Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2018 ~ М-1730/2018 от 16.07.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием Смирнова А.В., Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В., Смирновой Е.А., Смирновой А.А., Смирнова А.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. В 2006 году ими на земельном участке возведена самовольная пристройка к <адрес> – литер А6 площадью № кв.м., а также пристрой литер А5 площадью № кв.м., жилой – № кв.м. Пристрои были возведены без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенные пристрои не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно ответу администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с пристроями литер А5 и А6, пропорционально имеющимся долям.

Истцы Смирнов А.В. и Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Смирнова А.А., Смирноа А.А., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Хуртин С.В., Хуртина О.Н., Горелова О.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Представитель ответчика А.А. Абдуллина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства понимается изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А., Смирнова Е.А., Смирнов А.В., Смирнов А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве каждый.

Из Технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира имеет общую площадь № кв.м., к квартире учтены пристрои: литер А5, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., и литер А6 полезной площадью № кв.м., жилой нет. Разрешение на строительство пристроев и акты о приемке в эксплуатацию предприятию не предъявлены.я трехкомнатной, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты>

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 2 570 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение строения – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ виды разрешенного использования земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, многоквартирный жилой дом.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из акта экспертизы ООО <данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций дома по адресу: <адрес> следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в результате возведения пристроя оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости, не выявлено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя к <адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости, не выявлено. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует.

По заключению Общероссийской Общественной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении <адрес> жилого дома с пристроем четвертой степени огнестойкости по адресу: <адрес>, выполняются. Угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности жилой дом не представляет.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроев, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова А.В., Смирновой Е.А., Смирновой А.А., Смирнова А.А. удовлетворить.

Признать за Смирновым А.В., Смирновой Е.А., Смирновой А.А., Смирновым А.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.08.2018.

Судья М.Е. Манушина