Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2014 (2-5524/2013;) ~ М-5371/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-694/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2014 г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Жуйкову С. А., Дунаевой М. В., Дунаеву К. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении

установил:

ФГАОУ ВПО «РГППУ» обратилось в суд с иском к Жуйкову С.А., Дунаевой М.В., Дунаеву К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из комнат № < № >,< № > общежития, расположенного по < адрес >.

В обоснование иска указано, что в 1992 г. Жуйкову С.А. и членам его семьи комнаты < № > в общежитии были предоставлены администрацией Машиностроительного колледжа по ходатайству руководителя Управления вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области в связи трудовыми отношениями.

В настоящее время здание, находящееся по указанному адресу принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «РГППУ» как правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института – СИПИ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2008 г. удовлетворены частично исковые требования Жуйкова С.А., Дунаевой М.В. к РГППУ, УФМС по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, постановке на регистрационный учет. Суд обязал УФМС по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга произвести регистрацию Жуйкова С.А., Дунаевой М.В. по месту жительства в жилых помещениях № < № >, < № > в д. < № > по ул. < адрес >.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2009 г. в иске ГОУ ВПО РГППУ к Жуйкову С.А., Дунаевой М.В., Дунаеву К.Ю. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказано.

Согласно справке с места жительства в настоящее время по данному адресу зарегистрирована Дунаева М.В., в соответствии с актом от 24.02.2014 г. фактически в комнатах № < № >,< № > проживают Дунаева М.В. и ее сын Дунаев К.Ю. Жуйков С.А. снят с регистрационного учета 11.05.2010 г., в настоящее время по данному адресу не проживает.

Каких-либо договоров с истцом ответчики не заключали. Однако фактически истец является наймодателем, а ответчики – нанимателями специализированного жилого помещения.

Согласно выписке-расчету ООО «ЕРЦ», за период с мая 2008 г. по октябрь 2013 г. на лицевом счете ответчиков образовалась задолженность в размере 158 908 рублей 34 копейки.

13.08.2013 г. Дунаевым К.Ю. было получено уведомление о задолженности и требование о ее погашении до 15.08.2013 г., в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчиков Жуйкова С.А., Дунаевой М.В., Дунаева К.Ю. задолженность с декабря 2010 г. по октябрь 2013 г. в размере 107 961 рубль, пени за период с 14.08.2013 г. по 25.12.2013 г. (по день подачи иска) в размере 3 978 рублей 38 копеек.

Согласно выписке-расчету ООО «ЕРЦ» от 06.03.2014 г. с учетом перерасчета в связи со снятием Жуйкова С.А. с 11.05.2010 г. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, задолженность ответчиков составляет 89 727 рублей 92 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя истец просит также расторгнуть с ответчиками Жуйковым С.А., Дунаевой М.В., Дунаевым К.Ю. договор найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения и взыскать на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку в оплате основного долга, которые подлежат начислению с 26.12.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца Шептунов С.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Дунаева М.В., Дунаев К.Ю. с иском согласились в части взыскания задолженности в размере 89 727 рублей 92 копейки, пени.

Ответчик Жуйков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями о взыскании с него задолженности за спорное жилое помещение не согласен, так как не проживал в нем с октября 2009 г.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частью 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Спорное жилое помещение представляет собой комнаты № < № >,< № > общей площадью 33,98 кв.м, расположенные по < адрес > (общежитие).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2008 г. удовлетворены частично исковые требования Жуйкова С.А., Дунаевой М.В. к РГППУ, УФМС по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, постановке на регистрационный учет. Суд обязал УФМС по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга произвести регистрацию Жуйкова С.А., Дунаевой М.В. по месту жительства в жилых помещениях № < № >, < № > в д. < № > по ул. < адрес > (л.д.88- 91).

Решением установлено, что в 1992 г. Жуйкову С.А. и членам его семьи комнаты < № > в общежитии были предоставлены администрацией Машиностроительного колледжа по ходатайству руководителя Управления вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области в связи трудовыми отношениями.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «ЕРЦ» 06.03.2014 г. на судебный запрос следует, что в июне 2009 г. от управляющей организации поступила информация о том, в комнатах № < № >, < № > в д. < № > по ул. < адрес > двое из трех фактически проживающих граждан зарегистрированы, в связи с этим в июне 2009 г. в лицевой счет были внесены изменения: 1 фактически проживающий гражданин и два зарегистрированных гражданина: Жуйков С.А., Дунаева М.В. (л.д. 103).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2009 г. в иске ГОУ ВПО РГППУ к Жуйкову С.А., Дунаевой М.В., Дунаеву К.Ю. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказано. Решением, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда преюдициальное значение, установлено, что Жуйков С.А. и члены его семьи (Дунаева М.В., Дунаев К.Ю.) были вселены на спорную жилую площадь на законном основании, в соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях. На момент вселения они нуждались в предоставлении жилья. Доказательства самовольного вселения суду не предоставлены и судом не добыты (л.д. 80-85).

Согласно справке с места жительства в настоящее время по данному адресу зарегистрирована Дунаева М.В. (л.д. 5). Фактически в спорном жилом помещении проживают Дунаева М.В., Дунаев К.Ю.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2008 г., здание по адресу < адрес > борцов в < адрес > принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО «РГППУ», которое в настоящее время осуществляет действия по управлению и технической эксплуатации общежития (л.д. 72).

Таким образом, между ФГАОУ ВПО «РГППУ» и ответчиками сложились правоотношения договора найма специализированного жилого помещения.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно заключенными с поставщиками услуг договорами, ФГАОУ ВПО «РГППУ» несет обязанности по оплате поставленных услуг (л.д. 46-59, 64-68).

Как следует из актов сверки поставленных услуг, платежных поручений, ФГАОУ ВПО «РГППУ» оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, в том числе в общежитие по адресу: < адрес > (л.д.62,63, 69-71).

Таким образом, ФГАОУ ВПО «РГППУ» несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплачивает долги ответчиков, соответственно имеет право требования оплаты соответствующих жилищно-коммунальных услуг к лицам, проживающим в общежитии и пользующимся такими услугами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади. Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки–расчета из лицевого счета Жуйкова С.А., ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по октябрь 2013 г. в размере 158 906 рублей 34 копейки (л.д. 6).

Представитель истца поддержал требование о взыскании задолженности, начисленной в пределах срока исковой давности, за период с 01.12.2010 г. по октябрь 2013 г., в сумме 107 961 рубль 50 копеек.

К представленному истцом расчету суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд относится критически, поскольку жилищно-коммунальные услуги были начислены на троих проживающих в спорном жилом помещении граждан за период с декабря 2010 г. по октябрь 2013 г., в то время как в жилом помещении фактически проживали в данный период двое лиц - Дунаева М.В., Дунаев К.Ю., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и действовавших до 1 сентября 2012 года в редакции от 25 июня 2012 года, при отсутствии приборов учета начисление платы за коммунальные услуги производилось по числу лиц зарегистрированных в жилом помещении.

В отзыве на исковое заявление Жуйков С.А. указал, что 10.10.2009 г. вступил в брак с К. и проживал у ее родителей по адресу: < адрес >, снялся с учета из комнат № < № >, < № > в д. < № > по ул. < адрес > в мае 2010.

Из паспорта Жуйкова С.А. следует, что он зарегистрировал брак < дд.мм.гггг > с К., был зарегистрирован по месту жительства с 27.07.2010 г. по ул. < адрес > в г. < адрес >, с 21.01.2011 г. зарегистрирован по < адрес >.

В соответствии с актом от 24.02.2014 г., составленным рабочей группой в составе: главного инженера Чучалина Н.Ю., начальника УВК Ч., коменданта общежития Д., начальника АХО Ю., фактически в комнате № < № >,< № > проживают Дунаева М.В. и ее сын Дунаев К.Ю. Жуйков С.А. снят с регистрационного учета 11.05.2010 г., в настоящее время по данному адресу не проживает (л.д. 87).

Как следует из выписки-расчета ООО «ЕРЦ» от 06.03.2014 г. с учетом перерасчета в связи со снятием Жуйкова С.А. с 11.05.2010 г. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, задолженность ответчиков за период с декабря 2010 г. по октябрь 2013 г. составляет 89 727 рублей 92 копейки. Жилое помещение по адресу: < адрес > не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной, горячей воды. Оборудовано общим прибором учета электроэнергии с 01.01.2012 г. Начисление за услуги водоснабжения, водотведения проводятся по нормативам потребления, за услугу электроэнергия – в соответствии с показаниями общего прибора учета (л.д. 107-109).

Указанный расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, ответчиками возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с приведением перечня нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми проводились начисления за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из уведомления от 22.07.2013 г., ответчикам предлагалось в срок до 15.08.2013 г. в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дунаева М.В., Дунаев К.Ю. указали, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2008 г. по октябрь 2013 г. в размере 158 908 рублей 34 копеек рассчитана истцом неправильно, поскольку за май 2008 г. не обоснованно начислена сумма 11 464 рубля 46 копеек.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в комнате < № > в д. < № > по ул. < адрес > с 1987 г., после передачи общежития в оперативное управление истцу, с мая 2008 г. всем жильцам, в том числе и ей были выставлены не обоснованные суммы долга, что подтверждается представленными свидетелем квитанциями. По мнению свидетеля, указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим информированием жильцов общежития РГППУ об изменившихся тарифах на коммунальные услуги, что привело к тому, что они оплачивались жильцами не в полном размере.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля, поскольку доказательств необоснованного начисления истцом жилищно-коммунальных платежей в мае 2008 г. ответчикам Дунаевой М.В., Дунаеву К.Ю. не представлено, кроме того, истец с учетом срока исковой давности не просил взыскать задолженность за указанный период.

Задолженность в размере 89 727 рублей 92 копейки ответчики признали, указав, что не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, так Д. официально не работает с 2002 г., с 14.10.2013 г. работает без трудового договора у ИП < данные изъяты >., что следует из справки. Дунаев К.Ю. официально не работает с 29.11.2013 г., кроме того оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: < адрес >, что подтверждается квитанциями (л.д. 162-168), однако за перерасчетом в ООО «ЕРЦ» не обращался.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Дунаев К.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > размере 1/3 доли, другим собственником является Д2. – отец ответчика (л.д. 160, 161).

Как следует из адресной справки УФМС России по Свердловской области от 04.03.2014 Дунаев К.Ю. зарегистрирован по адресу: < адрес > 20.08.2002 г. (л.д. 133).

Дунаев К.Ю. пояснил, что несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении, так как отец Дунаев К.Ю. проживающий в нем с сожительницей, злоупотребляют алкогольными напитками, оплату не производят, жить в указанном жилом помещении с ними ответчик не может.

С учетом изложенного суд считает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по октябрь 2013 г. в пользу ФГАОУ ВПО «РГППУ» подлежит взысканию с Дунаевой М.В., Дунаева К.Ю. в размере 89 727 рублей 92 копейки. Исковые требования к Жуйкову С.А. о взыскании с него указанной задолженности удовлетворению не подлежат в связи с не проживанием последнего в спорном жилом помещении в указанный период.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку в оплате основного долга в размере 89 727 рублей 92 копейки, начисленные по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 14.08.2013 г. по день подачи иска 25.12.2013 в размере 3 306 рублей 47 копейки.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку в оплате основного долга, начисленные начиная с 26.12.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за просрочку внесения платежей является способом обеспечения исполнения обязательства по оплате жилья и одновременно санкцией за ненадлежащее исполнение этого обязательства. Как санкция - это разновидность законной (нормативной) неустойки, так называемой зачетной неустойки, допускающей взыскание помимо неустойки убытков, но только в части, не покрытой неустойкой, т.е. с зачетом суммы неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Взыскание с ответчиков неустойки на будущее время фактически является восстановлением права истца, относительно которого неизвестно, будет ли оно нарушено ответчиками или нет. В то же время истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после полного погашения ответчиками задолженности.

    Суд считает возможным взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты с 26.12.2013 г. по день вынесения решения, которые составили 2 886 рублей 99 копеек.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закона следует, что размер пеней запрещается увеличивать, что не лишает суд права на их снижение, при этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, так как Дунаева М.В., Дунаев К.Ю. официально нигде не работают, производят оплату за другое жилое помещение, что и служит основанием для снижения меры имущественной ответственности как способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд считает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с ответчиков с 14.08.2013 г. по день вынесения решения суда до 5 000 рублей.

Что касается требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков Дунаевой М.В., Дунаева К.Ю. без предоставления другого жилого помещения, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину, обеспеченному жильем в установленном законом порядке, гарантируется постоянное и стабильное пользование им: «Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В развитие этих положений Жилищный кодекс Российской Федерации установил один из основных принципов жилищного законодательства — о неприкосновенности жилища, недопустимости его произвольного лишения, выселении из жилища и ограничении права получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключением из этих правил, установленным федеральным законом, является выселение граждан из жилых помещений по договору социального найма за неоплату без уважительных причин жилищно-коммунальных услуг на основании п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из выписки-расчета следует, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги длительное время, более шести месяцев.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги обстоятельством, имеющим юридическое значение, являются причины невнесения ответчиками таких платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд — заявленный иск не может быть удовлетворен.

Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков перед истцом задолженности по внесению оплаты, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась Дунаевой М.В., Дунаевым К.Ю. в связи с их трудным материальным положением, вызванным отсутствием достаточных и стабильных доходов. Из пояснений Дунаевой М.В. следует и ее трудовой книжкой подтверждается, что ответчик в 2002 г. потеряла работу, в дальнейшем не могла найти постоянную работу с достаточным и стабильным заработком. Ответчик Дунаев К.Ю. пояснил, что неоднократно менял места работы, так как также не мог найти работу с достаточным и стабильным заработком, были периоды, когда он не работал, в настоящее время официально не работает с 29.11.2013, что следует из трудовой книжки (л.д. 153-159), сейчас устраивается на работу с испытательным сроком, обязуется оплачивать имеющуюся задолженность. Кроме того, он оплачивает за жилье и коммунальные услуги за другое жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, собственником которого он является в размере 1/3 доли, что подтверждается квитанциями, чеками (л.д. 162-168).

Таким образом, причины, по которым ответчиками допущено нарушение условий договора, суд считает уважительными, в связи с чем, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении договора найма и выселении. Дунаева М.В. не имеет какого-либо иного жилья, поэтому такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, и при данных фактических обстоятельствах не будет оправдана. Наличие у Дунаева К.Ю. 1/3 доли в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > не может служить основанием к выселению его из спорного жилого помещения, поскольку в г. Екатеринбурге он иным жилым помещением не обеспечен.

В судебном заседании ответчики пояснили, что по мере возможности намерены погашать задолженность.

Помимо прочего, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку истец до подачи иска в суд с предложением расторгнуть договор найма к ответчикам не обращался, в нарушение положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное суду уведомление о погашении задолженности указанного предложения не содержит (л.д. 7).

Кроме того, одним из основных условий законности выселения граждан, не оплачивающих без уважительных причин и непрерывно более чем шесть месяцев подряд жилищно-коммунальные услуги, является обязательное предоставление другого жилья размером не менее шести квадратных метров жилой площади на человека (ст. 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предоставленное другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации: быть изолированным, пригодным для постоянного проживания, относиться к жилищному фонду социального использования и располагаться в том же населенном пункте.

Что касается требований к Жуйкову С.А., то на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, они также не подлежат удовлетворению, поскольку он расторг в отношении себя договор найма и выехал из спорного жилого помещение на другое постоянное место жительства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае - 3041 рубль 84 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой М. В., Дунаева К. Ю. солидарно в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2010 по 31.10.2013 в сумме 89 727 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 92 копейки, пени за просрочку оплаты в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                   О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 28.04.2014.

Судья О.В. Хабарова