Решение по делу № 12-110/2012 от 11.09.2012

                                                                                                                         дело № 12-110

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2012 года                                                                                г.Буй Костромской области                             

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

при секретаре Коростелевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ефремова Александра Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым                                                           

                                                                                   Ефремову Александру Алексеевичу,

                                                                                   родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                                   в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                   проживающему по адресу :

<адрес>,

назначено наказание по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Ефремова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МО МВД РФ «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. он, управляя автомобилем марки «---», регистрационный №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. получил копию указанного постановления, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отмене постановления АПН №. Он утверждает, что данного правонарушения не совершал. В обоснование жалобы указал следующее.

Ефремов А.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около -- час. -- мин. он двигался на автомобиле по мосту через <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 30 км.\час. Приближаясь к Т-образному перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором необходимо было повернуть налево, Ефремов А.А. заметил сотрудников ГИБДД, стоявших на значительном расстоянии от перекрестка - с правой стороны от него.

На перекрестке Ефремов А.А. посмотрел сначала направо и, убедившись в отсутствии «помехи справа» и регулировочных жестов со стороны сотрудника ГИБДД, не сбавляя скорости, совершив поворот налево, продолжил движение в прямом направлении с увеличением скорости до максимально возможной на данном участке дороги. В момент совершения поворота Ефремов А.А. смотрел только налево, обеспечивая, тем самым, безопасность выполняемого маневра.

В дальнейшем, Ефремов А.А., двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, но без специального звукового сигнала. Данное обстоятельство в силу п.3.1 Правил дорожного движения не давало никакого преимущества автомобилю полиции, поэтому Ефремов А.А. продолжил движение. После включенного специального звукового сигнала и одновременно поданного через громкоговорящее устройство требования об остановке Ефремов А.А. без промедления остановился. Инспекторы ДПС ГИБДД - А. и В. потребовали у Ефремова А.А. документы и спросили, почему он не остановился на Т-образном перекрестке. Ефремов А.А. объяснил, что не видел жестов об остановке.        

Ефремов А.А. допускает, что в сложившейся ситуации сотрудник ДПС поздно подал сигнал об остановке, свистком не воспользовался, а в дальнейшем, используя патрульный автомобиль без звукового сигнала, вводил Ефремова А.А. и других водителей в заблуждение.

В качестве единственной причины остановки сотрудники ДПС назвали Ефремову А.А. превышение скорости. При предъявлении прибора «Визир» выяснилось, что никакого нарушения со стороны Ефремова А.А. не было зафиксировано. При таких обстоятельствах Ефремов А.А. считает, что остановка его транспортного средства была безосновательной, противоречащей требованиям Административного регламента МВД РФ; она нарушила право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, предусмотренное ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако, при отсутствии прямых доказательств сотрудник ДПС А. составил в отношении Ефремова А.А. протокол об административном правонарушении. При этом, требование Ефремова А.А. о предоставлении адвоката было оставлено без удовлетворения, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ефремова А.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении; вынесено постановление №

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и названное постановление Ефремов А.А. считает незаконными и необоснованными.

В суде Ефремов А.А. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Он обратил внимание суда на то, что доказательства превышения им скорости транспортного средства отсутствуют; к административной ответственности за превышение скорости при указанных обстоятельствах он не привлекался.

Ефремов А.А. считает, что данные по факту остановки транспортного средства пояснения сотрудников ГИБДД А. и В. нельзя принимать во внимание, поскольку они являются противоречивыми, тогда как, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу закона толкуются в пользу этого лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» в суд не явился; просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

Судья, учитывая мнение Ефремова А.А., определил рассматривать дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский».

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Из объяснения, имеющегося в данном протоколе, следует, что Ефремов А.А. не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении указанного правонарушения, поскольку не совершал его.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» В. в суде пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно находился на дежурстве в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. ИДПС А. стоял на указанном перекрестке. С помощью прибора «Визир» В. установил превышение скорости до 54-56 км.\час. (при установленной скорости - не более 30 км.\час.) у автомобиля «---», двигавшегося по мосту через <адрес> в сторону названного перекрестка. Об этом В. сообщил А. и просил его остановить данное транспортное средство. А. жестом руки подал водителю знак об остановке, который был проигнорирован. После этого В. положил прибор «Визир» в патрульный автомобиль, на котором они с А. поехали за автомобилем «---», включив световой сигнал. Когда В. на <адрес> включил звуковой сигнал об остановке, автомобиль «---» сразу остановился; его водителем оказался Ефремов А.А., который потребовал представить ему доказательства превышения скорости. Однако, информация об этом в приборе «Визир» не сохранилась.

При рассмотрении в Буйском районном суде административного дела № 12-96\2012 по жалобе Ефремова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ИДПС В. пояснял, что Ефремов А.А. двигался со скоростью - 56 км.\час. Также в решении суда от 27.08.2012 г. по названному делу указано, что первоначально В. (а не А.) с помощью жезла пытался остановить автомобиль, которым управлял Ефремов А.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» А. по существу дал аналогичные пояснения, но показаний прибора «Визир» он не видел, о превышении скорости водителем Ефремовым А.А. узнал со слов ИДПС В. По утверждению А., Ефремов А.А. двигался на автомобиле со скоростью - 47-48 км.\час.

Вместе с тем, А. дал и отличные от В. пояснения, Так, он утверждал, что звуковой сигнал об остановке автомобиля «---» был дан сразу после того, как сотрудники ГИБДД поехали на патрульном автомобиле, но Ефремов А.А. на данный сигнал остановился не сразу на <адрес>, а только на <адрес>.

Аналогичная пояснениям А. информация изложена в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ В том числе, в рапорте указано о неоднократных звуковых сигналах, поданных Ефремову А.А. об остановке автомобиля. Сведения о величине превышения скорости транспортного средства, которым управлял Ефремов А.А., в рапорте не указаны .

Таким образом, пояснения сотрудников ГИБДД о конкретной величине превышения скорости автомобиля, которым управлял Ефремов А.А., а также пояснения об обстоятельствах, при которых автомобиль «---» остановился, различны. Поэтому пояснения в данной части не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорных доказательств вины Ефремова А.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Следует принять во внимание, сотрудники полиции в качестве причины для остановки автомобиля, которым управлял Ефремов А.А., назвали превышение названным водителем установленной скорости движения; других причин не называли.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Общеизвестно, что превышение установленной скорости устанавливается с помощью технических средств. Величина превышения скорости влияет на квалификацию правонарушения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку (ч.1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Установлено, что сведения прибора «Визир» о скорости, с которой при указанных выше обстоятельствах двигался автомобиль под управлением Ефремова А.А., отсутствуют. К административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения, Ефремов А.А. не привлекался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность в имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> остановке транспортного средства под управлением Ефремова А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь абзац 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверные доказательства в подтверждение виновности Ефремова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нахожу, что данное постановление является незаконным, поэтому его следует отменить, а производство по делу - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Ефремова Александра Алексеевича отменить; производство по данному делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья :