Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2016 от 25.07.2016

Дело № АА-12-1272/16

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 2 июня 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок рассмотрения дела, свидетелю Свидетель1 не разъяснены его права и обязанности, согласно резолютивной части постановления к административной ответственности привлечен не М., а ТретьеЛицо1. В протоколе об административном правонарушении указано, что проводилась видеосъемка, однако в материалах дела она отсутствует, мировым судьей не исследована. Мировым судьей не допрошен работник автосервиса, который установил государственный регистрационный знак, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, Не учтен тот факт, что государственный знак был установлен с другого, принадлежащего также М. транспортного средства, по невнимательности, без умысла.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание М., защитник Защитник1 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска М. управлял автомобилем «***», г/н «***», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от *** года, работая в составе экипажа *** в *** часа ночи по адресу: *** был остановлен автомобиль «***» *** цвета с номером кузова ***, г/н «***» под управлением М. в ходе проверки по базе ГИБДД установлено, что под номером г/н «***» числится автомобиль «***» *** цвета, номер кузова ***, в связи с чем на водителя М. составлен административной материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 2 июня 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД, карточку учета транспортных средства, признав их достаточными для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела в судебном заседании М. указал, что об ошибочно установленном на автомобиле регистрационном знаке, узнал после остановки сотрудником ДПС. Забирая автомобиль из мастерской после ремонта, регистрационный знак устанавливал работник автосервиса, автомобиль забирал ночью, не обратил внимание на установленный регистрационный знак. В подтверждение нахождения автомобиля на ремонте представил акты приема передачи транспортных средств на ремонт.

Согласно паспортам транспортного средства на праве собственности М. принадлежит два автомобиля марки «***», на что М. указывал и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Допрошенный мировым судьей свидетель Свидетель1 также подтвердил, что в марте-апреле *** года два автомобиля М. одинаковой модели находились на ремонте, регистрационный знак на отремонтированный автомобиль был ошибочно установлен работником автосервиса.

Однако оценка данным пояснениям свидетеля и лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей при рассмотрении дела дана не была, не приведены мотивы по котором судьей пояснения участвовавших в судебном заседании лиц не были приняты во внимание либо опровергнуты.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и вменяемого М., был признан ТретьеЛицо1.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ были нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности М., имели место ***г., срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № № 8 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова