Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2016 от 10.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Реутов 29 августа 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Загорского В.Ю., при секретарях Лукиной Е.В. и Серкели Ю.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> юстиции Гугуляна А.А. и Захарова Д.А., подсудимого Корнеева Е.В. и его защитника-адвоката Копылова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного коллегией адвокатов города <адрес>, а также потерпевшего Власенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Корнеева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: город <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу Корнеев Е.В., находясь в помещении кладовой комендантского взвода войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к <данные изъяты> ФИО1, будучи недовольным ненадлежащим исполнением последним обязанностей военной службы и желая добиться беспрекословного исполнения своих требований в будущем, применил к нему насилие, а именно: нанес ФИО1 один удар деревянной ножкой от скамейки в затылочную область головы справа, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате вышеуказанных насильственных действий потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Корнеев виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда он находился в помещение кладовой комендантского взвода, какое-либо насилие к ФИО1 не применял, удары деревянной ножкой от скамейки по голове последнего не наносил. По мнению подсудимого ФИО1, утверждая обратное, оговаривает его, так как он был требовательным командиром, и после выявленных им фактов глумления ФИО1 над сослуживцами, воспрепятствовал получению последним при увольнении с военной службы очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов, когда он производил прием дежурства у сменяющегося помощника дежурного по КПП, ему сослуживцем было доведено, что его вызывает <данные изъяты> ФИО2, который ждет возле кладовой комендантского взвода, расположенной в здании дежурного по КПП. Прибыв на указанное место примерно в 16 часов 30 минут он, увидел, что возле входа в кладовую стояли военнослужащие контрактной службы Корнеев Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В ходе беседа с Фисичкиным, по поводу ненадлежащей им, ФИО1, организации приема дежурства по КПП, Корнеев неоднократно делал ему замечания по поводу активного жестикулирования левой рукой. Поскольку его ответ на поступившие от Корнеева замечания не понравились последнему, Корнеев подошел к нему на близкое расстояние и толкнул его в лицо ладонью. Затем Корнеев обхватил его обеими руками за плечи, и после непродолжительной попытки повалить на спину, вместе с остальными военнослужащими контрактной службы стал заталкивать его, ФИО1, в кладовое помещение. Находясь внутри кладового помещения, в тот момент, когда остальные военнослужащие удерживали его за руку, Корнеев отломал от скамейки деревянную ножку и нанес ей один удар в затылочную область головы с правой стороны. От полученного удара он испытал физическую боль, и на короткий промежуток времени потерял концентрацию. Позже об обстоятельствах примененного к нему насилия он сообщим оперуполномоченному ОФСБ Росси <данные изъяты> ФИО6, который сопроводил его в медицинский пункт, для проведения осмотра ввиду полученного телесного повреждения. На следующий день его госпитализировали в филиал № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко», где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Свои показания об обстоятельствах применения насилия подсудимым потерпевший ФИО1 подтвердил и уточнил в ходе следственных экспериментов, проведенных с его участием на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, оглашенными в судебном заседании. Из содержания названных протоколов с приложенными к ним фототаблицами усматривается, что потерпевший в ходе этих следственных действий давал аналогичные показания и детально воспроизвел события и обстановку, в которой Корнеев применил к нему насилие, а также описал механизм удара, нанесенного ему подсудимым.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОФСБ России – войсковая часть №, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который сообщил, что около 16 часов 30 минут этих же суток военнослужащим контрактной службы Корнеевым к ФИО1 было применено физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему одного удара деревянной ножкой от скамейки в область головы. После этого он сопроводил ФИО1 в медицинский пункт воинской части, где по результатам проведенного в его, ФИО6, присутствии <данные изъяты> ФИО7 медицинского осмотра, потерпевшему был поставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в период прохождения в ДД.ММ.ГГГГ военной службы по призыву в войсковой части № он, ввиду наличия у него среднего специального медицинского образования был прикомандирован <данные изъяты> к медицинскому пункту указанной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в медицинский пункт прибыл военнослужащий ФИО1 в сопровождении офицера по фамилии ФИО6, который представился сотрудником отдела ФСБ. По указанию Немчинова он провел телесный осмотр ФИО1, в ходе которого у последнего была выявлена гематома в области затылка ближе к макушке и мелкие ссадины в области шеи с обеих сторон. Со слов потерпевшего ему стало известно, что имеющееся у ФИО1 телесное повреждение возникло в результате избиения последнего военнослужащим по контракту, а именно нанесенного им одного удара по голове ФИО1 ножкой от лавочки. По итогу осмотра, с учетом жалоб ФИО1 на головную боль и тошноту, он поставил последнему предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», о чём собственноручно сделал запись в медицинской книжке потерпевшего. Утром следующих суток ФИО1 госпитализировали в филиал № ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», где после осмотра последнего специалистом предварительный диагноз был подтвержден. Как видно из показаний этого же свидетеля какое-либо давление со стороны сотрудника отдела ФСБ Немчинова при осмотре ФИО1 и постановке предварительного диагноза, на него не оказывалось.

Допрошенный в суде посредствам видеоконференц-связи свидетель ФИО8, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда он занимался наведением порядка в дальней от входа в кладовую комнате, слышал как в помещение зашли военнослужащие, в числе которых был ФИО1 и Корнеев между которыми велся разговор на повышенных тонах. При этом он не стал выходить из дальней комнаты, а продолжил заниматься наведением порядка. Что именно происходило в соседней комнате, он не видел. Также ФИО8 пояснил, что вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ в каптерке находилась деревянная лавочка, которая при очередном наведении им порядка в кладовом помещении в один из последних дней ДД.ММ.ГГГГ, ввиду её нахождения в непригодном для использования состоянии, была выброшена в мусорный бак.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью потерпевшего, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, ФИО1, и сообщил, что его кладут на лечение в госпиталь. Со слов сына ей стало известно, что у него произошел конфликт с военнослужащими по контракту, вследствие которого военнослужащий по фамилии Корнеев нанес ему, ФИО1, один удар ножкой от скамейки по голове.

Допрошенный специалист ФИО10 суду пояснил, что по результатам проведенного им ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа у потерпевшего были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает объективной информацией о факте нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ удара по голове ножкой от скамейки Корнеевым.

Из исследованных в судебном заседании копий листа гарнизонного наряда и графика наряда комендантского взвода на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд помощником дежурного по КПП №.

Путем изучения копии медицинской книжки военнослужащего по призыву ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год потерпевший был осмотрен дежурным <данные изъяты> медицинского пункта войсковой части № по факту наличия у последнего телесного повреждения и ему диагностировано «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Из копии этой же медицинской книжки видно, что выявленная у потерпевшего в ходе осмотра гематома в области правой части головы, образовалась вследствие нанесения Корнеевым одного удара ножкой от лавки по голове ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – истории болезни № военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 поступившей из филиала № ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», указанный документ содержит сведения о том, что потерпевший проходил в названном учреждении стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день он добровольно обратился в военный следственный отдел СК России по <данные изъяты> с названным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев применил к нему насилие, выразившееся в нанесении последнему одного удара деревянной ножкой от лавочки по голове, в связи с чем он просит привлечь Корнеева к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Корнеевым и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Корнеева.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга возникла при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), на что указывает её закрытый характер. Односторонность имеющейся у ФИО1 гематомы свидетельствует о том, что данное телесное повреждение возникло при ударе тупым твердым предметом с ограниченной по отношению к голове потерпевшего травмирующей поверхностью. Отсутствие каких-либо достоверных сведений, в частности в представленных для производства экспертизы копиях медицинских документов, о наличии у ФИО1 травмы головы до призыва на военную службу и во время службы до происшествия, свидетельствует о том, что имевшаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не могла возникнуть при ударном воздействии тупым твердым предметом с большой массой и неограниченной по отношению к голове поверхностью или при ударе о такой предмет. Изложенное позволяет исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 при условии нанесения травмы резким движением головы назад на препятствие в виде твердой преграды. Имевшаяся у ФИО1 травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 давая пояснения аналогичные выводам, сделанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение показал, что телесное повреждение в виде гематомы в области правой части головы ФИО1, могло образоваться от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по отношению к голове потерпевшего контактной поверхностью.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что изложенные в указанном заключении выводы, с учетом совокупности всех ранее представленных на исследование материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в своей достоверности. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями закона, в надлежащем экспертом учреждении. Экспертиза является полной и обоснованной. На ряду с другими доказательствами, имеющей значение для дела.

Кроме того, предметом исследования в судебном заседании было и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Вывод специалиста полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 как в части локализации удара, так и в части определения лица, наносившего удар. Расхождения выводов данного заключения с позицией подсудимого и его защиты не является основанием сомневаться в обоснованности выводов специалиста. Специалист, проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями, имеет соответствующее медицинское образование и стаж работы. В ходе тестирования ФИО1 специалистом использовались разные методики в зависимости от вида и формы тестирования и, как следствие, были получены научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

То, что, в силу ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Корнеев является начальником по своему воинскому званию для ефрейтора ФИО1 одной с ним воинской части №, видно из соответствующих приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев признан здоровым, «А» - годным к военной службе.

По убеждению суда показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 согласно которым им достоверно известно об отсутствии факта применения к потерпевшему насилия со стороны Корнеева ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат последовательным и согласующимися в деталях с другими доказательствами показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, с учетом их явной надуманности, необъективности и необоснованности суд признает не соответствующими действительности, данными из соображений войскового товарищества с подсудимым, с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенного Корнеевым преступления и содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности, а поэтому отвергает их как несостоятельные.

При этом, из протоколов очной ставки от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прямо усматривается, что потерпевший ФИО1 неоднократно подтвердил свои показания в присутствии ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Фисичкина, указав о совершении Корнеевым в отношении него противоправных действий.

Наряду с этим, оценивая показаниям свидетеля ФИО5, в части касающейся того, что ФИО1 мог получить выявленную у него травму в связи с ударом головой об короб входной двери в кладовое помещение во время завязавшейся в ходе конфликта между ФИО1 и Корнеевым борьбы, суд считает, что таковые даны в угоду подсудимого, так как они соответствуют избранному подсудимому способу защиты и не подтверждаются иными доказательствами.

Иные доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано событие преступления, суд также отвергает и находит их неосновательными, поскольку событие преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством проверки и оценки доказательств.

Показания же подсудимого Корнеева о его непричастности к причинению телесного повреждения потерпевшему, суд полагает несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку помимо голословных утверждений подсудимого объективно в суде ничем не подтверждены, прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, так как из-за него ФИО1 при увольнении с военной службы не было присвоено очередное воинское звание «младший сержант», суд находит надуманным, и расценивает его как осуществление подсудимым своего права на защиту.

Более того, судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, умышленном оговоре им Корнеева в совершении тяжкого преступления по договорённости с кем-либо.

Как не имеющий значение для правильного разрешения дела, расценивается судом и утверждение стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не была найдена деревянная ножка от скамейки, которой Корнеев нанёс один удар по голове потерпевшего, потому как не влияет на квалификацию преступления, совершенного Корнеевым.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, протоколы очной ставки, следственных экспериментов и проверок показаний на месте, а также иные доказательства в их совокупности, суд полагает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, последовательными, убедительными и позволяют сделать вывод о виновности Корнеева, в совершении уголовно-наказуемого деяния, по причине чего суд кладет их в основу приговора.

Некоторые не точности в показаниях потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд относит на давность произошедшего события, кроме того они не являются существенными для дела, поскольку не опровергают факт совершения Корнеевым физического насилия в отношении потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, действия подсудимого Корнеева, который, являясь должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу применил физическое насилие в отношении подчиненного ФИО1, выразившееся в нанесении последнему одного удара деревянной ножкой от скамейки по голове, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, совершенных с применением насилия, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Корнеевым преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя Корнееву вид и меру наказания, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельство наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает и то, что Корнеев ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется только положительно, преступление совершил при сложных жизненных обстоятельствах, в период тяжелого заболевания его супруги, которая сравнительно недавно скончалась, к тому же, потерпевший в суде не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Расценивая, изложенные выше обстоятельства, как смягчающие наказание Корнееву и исключительные по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, считает возможным назначить подсудимому основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данного уголовного закона, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 названной статьи, в качестве обязательного, окончательно назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.3 и 389.4 УПК РФ, суд

Приговорил:

Корнеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корнееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Корнеева Е.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться.

Меру пресечения Корнеева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский