Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 (2-6639/2021;) ~ М-5730/2021 от 07.12.2021

дело № 2-755/2022

УИД № 61RS0007-01-2021-008841-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова ФИО6 к ООО СК «Екатеринодар-Сити» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Э.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между Ахмедовым Э.С., и ООО СК «Екатеринодар-Сити» были заключены два договора: №-МЧ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа№ и №-МЧ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров застройщиком должен быть построен многоквартирный 23этажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 2 и пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договоров).

Условия договора выполнены со стороны истца в полном объеме, им были оплачены денежные средства в размере 2653068 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей за квартиру и 680000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей за парковочное место.

В соответствии с п.1.4 договоров застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны застройщика так и не исполнены, сроки строительства, указанные в договоре не соблюдены. Объект истцу до сих пор не передан.

Застройщиком в адрес истца направлялось уведомление опереносе срока строительства и дополнительное соглашение к договору, но истец счел его подписание противоречащим интересам.

Застройщиком допущена просрочка сдачи объекта строительства на 218 (двести восемнадцать) дней.

В соответствии с п.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена уплата неустойки в размере 1\300ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки. В том случае, когда участником является гражданин, такая неустойка уплачивается в двойном размере.

Соответственно, подлежит уплате неустойка по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (74120 +289184,41 =363304,41 руб.

В адрес застройщика (на юридический и фактический адрес) была направлена досудебная претензия с предложением выплаты указанной неустойки в добровольном порядке.

Однако конверты были возвращены в связи с неполучением адресатом. В соответствии с нормами действующего законодательства полагаем, что к данным правоотношениям может быть применен ФЗ «О защите прав потребителя», в соответствии со ст. 17 которого потребитель вправе обратиться в суд по месту своего постоянного жительства.

По изложенным основаниям истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Строительная компания «ЕкатеринодарСити», ИНН №, ОРГН № в пользу Ахметова ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376569,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о дне рассмотрения дела в судебное заседание предстателя не направил, представил возражения, в которых указал, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и заявляет о его снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Бычкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Как утверждает представитель истцов, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, что является основанием для взыскания с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, оснований для снижения которой не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 4 названного закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и не отрицалось ответчиком, что между Ахмедовым Э.С., и ООО СК «Екатеринодар-Сити» были заключены два договора: №-МЧ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа№ и №-МЧ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров     ОООСК «Екатеринодар-Сити» (застройщиком) должен быть построен многоквартирный 23 этажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 2 и пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договоров).

Условия договора выполнены со стороны истца в полном объеме, им были оплачены денежные средства в размере 2653068 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей за квартиру и 680000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей за парковочное место. В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из разрешения на ввод эксплуатацию жилой комплекс по <адрес> со встроенными помещениями пристроенной подземной автостоянкой введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры следует, что квартира <адрес> была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, период просрочки передачи квартиры составил 228 дней.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Екатеринодар-Сити» было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства Ахметову Э.С., в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате установленной законом неустойки.

Истцом в настоящем споре заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с даты, следующей за датой передачи объекта (квартиры), установленной договором (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выдачи передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), и с даты, следующе за датой передачи объекта (машиноместа), установленной договором (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора, всего в общей сумме 376569,75 руб.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует закону и не оспорен ответчикам, которым в отзыве приведен аналогичный расчет, а поэтому может быть положен в основу решения.

При таком положении, требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период указанный им период основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам №-МЧ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиноместа№ и №-МЧ-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № сумме 376569,75 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец вопрос о взыскании штрафа в исковом заявлении не ставит, однако данный вопрос, в силу закона, должен быть разрешен судом и при отсутствии такого волеизъявления.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, либо просил снизить его размер.

     Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика исходя из следующего.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в долевого строильства. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Екатеринодар-Сити» не отказывалось от исполнения своих обязанностей по уплате неустойки, не оспаривало ее размера. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным истцу, предложило истцу отложить рассмотрение вопроса о выплате неустойки до момента передачи объекта и подписании Акта приема –передачи квартиры. С момента подписания между сторонами акта приемо-передачи квартиры и определения окончательного периода просрочки предложило для урегулирования возникшего спора обратится в офис компании, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истец в судебном заседании не настаивал на взыскании штрафа с ответчика.

    Поскольку при подаче иска истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965,70 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительной Компании «Екатеринодар-Сити» в пользу Ахметова ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 376569,75 руб.

Взыскать с ООО Строительной Компании «Екатеринодар-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6965,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2022 года.