Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2014 года с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Козиной Ю.А

рассмотрев материал № 12-9\2014 по делу об административном правонарушении в отношении Общество с Ограниченной Ответственностью «Фарт»,

юридический адрес: 660135 г Красноярск <адрес> офис 228

Реквизиты: 2428001370, ОГРН 1082468015123, ИНН 24652206865, КПП 246501001, р\с 40702810623270000408 филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», р\с 30101810600000000853, к\с 30101810600000000853, БИК 045004774,

по жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Фарт» на постановление № ВНЗ - 466 в\3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> заместителем главного государственного инспектора по <адрес> Н.В.А.

о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> заместителем главного государственного инспектора по <адрес> Н.В.А. вынесено постановление № ВНЗ-466 в\3 о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью «Фарт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица Общества с Ограниченной Ответственностью «Фарт» (имеющего лицензию № с целевым назначением – геологическое изучение и добыча россыпного золота на объекте <адрес>) выявлен факт проведения земляных (вскрышных) работ на участке земель лесного фонда в <адрес> на территории КГКУ «Саянское лесничество», Кан-Оклерское участковое лесничество <адрес>, часть выд. 2,23. Работы проводились на левом берегу <адрес>, северо- западнее пруда отстойника № на расстоянии около 500 метров. При работе применялась большегрузная техника (бульдозер, экскаватор). Было произведено перемещение плодородного слоя почвы в восточную часть участка, вскрыша произведена на глубину около 1-3 метров, общая площадь участка, на котором произведено перемещение плодородного слоя- 13 254 кв.м. Правоустанавливающие и разрешительные документы на земельный участок, используемый для проведения земляных (вскрышных) работ, у Общества с Ограниченной Ответственностью «Фарт» отсутствуют. Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на данном земельном участке произведены самовольно.

Не согласившись с постановлением, Общество с Ограниченной Ответственностью «Фарт» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что нарушена процедура привлечения ООО «Фарт» к административной ответственности. А именно, интересы ООО «Фарт» при рассмотрении данного дела представлял незаконно избранный директор Общества Д.Д.В., поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников ООО «Фарт» и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досрочно полномочий директора ООО «Фарт» М.В.Н. и назначении на должность единоличного исполнительного органа –директора ООО «Фарт» Д.Д.В. признаны незаконными. Таким образом, в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ, Росприроднадзором без имеющихся на то полномочий до участия в совершении процессуальных действий, направленных на выявление и фиксацию административного правонарушения, а также на привлечение ООО «Фарт» к административной ответственности был допущен Д.Д.В. и в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему были вручены документы, составленные по результатам совершенных процессуальных действий, в числе которых и оспариваемое постановление.

Кроме того, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.

О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарт» в лице законного представителя директора М.В.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления представителя Общества по доверенности К.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела № (81) в судебном участке № мирового суда <адрес>.

Просят постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Фарт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> в суд не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Управления Росприроднадзора по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии со ст. 29.10 п.5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № ВНЗ-466 в\3 от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части данного постановления отсутствует указание на статью административного Кодекса РФ либо закона субъекта РФ, устанавливающую административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а также, отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также, учитывая, что допущенное юридическим лицом нарушение содержится в разделе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», давность привлечения к административной ответственности за которые составляет один год, постановление должностного лица в отношении ООО «Фарт» подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы представителя ООО «Фарт», изложенные в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного административного дела интересы Общества представлял «незаконный» руководитель ООО «Фарт», не могут быть приняты судом, так как на момент рассмотрения должностным лицом данного дела Решение общего собрания участников ООО «Фарт» и протокол от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ООО «Фарт» Д.Д.В. не были признаны незаконными, а поэтому у руководителя юридического лица Д.Д.В. имелись надлежащие полномочия представлять интересы ООО «Фарт» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя Управления Росприроднадзора по <адрес>, изложенные в ходатайстве о том, что Саянский районный суд не наделен соответствующей компетенцией по рассмотрению жалобы ООО «Фарт», так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не могут быть приняты судом, поскольку копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ только Д.Д.В., избрание которого директором ООО «Фарт» ДД.ММ.ГГГГ признано Арбитражным судом незаконным, сведений о вручении копии обжалуемого постановления уполномоченному представителю ООО «Фарт» в деле не имеется. Поэтому, суд полагает считать датой ознакомления законного представителя ООО «Фарт» с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба на постановление от ООО «Фарт» поступила должностному лицу Управления Росприроднадзора в десятидневный срок с момента получения копии постановления. Таким образом, срок на обжалование постановления у ООО «Фарт» не истек, решение не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> заместителя главного государственного инспектора по <адрес> Н.В.А. № ВНЗ - 466 в\3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с Ограниченной Ответственностью «Фарт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить,

Административное дело в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Фарт» возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья: