Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-239/2011 от 18.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 21 октября 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием заявителя , его представителя по доверенности Соловкова Н.Е., рассмотрев жалобу , <...>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 6 СБ ДПС ФИО1 от <дата> дело об административном правонарушении в отношении прекращено на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно установлено, что пешеход переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомашиной <...> г.н. <номер> совершил на него наезд.

обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, поскольку он не переходил дорогу в неустановленном месте, не отказывался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, его права ему никто никогда не разъяснял, о существовании постановления узнал из искового заявления страховой компании.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали. Также заявитель в судебном заседании пояснил, что <дата> около 19 часов совместно с ФИО3 по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками переходил в районе 3 км. автодорогу <...>, справа налево по направлению в сторону автодороги <...>. В этот момент его сбила автомашина <...>, которая, по его мнению, двигалась со скоростью около 100 км/ч. После чего он был госпитализирован в нейро-хирургическое отделение <...> ЦРБ, где проходил лечение в течении нескольких дней. Объяснений по поводу данного дорожно-транспортного происшествия с него никто не брал, заявлений об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы он не писал, так как ему экспертизу проводить никто не предлагал, его права как лица привлекаемого к административной ответственности ему никто не разъяснял и копию указанного постановления ему не вручали. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в том числе на лице имеются шрамы от рванных ран, которые являются неизгладимыми.

Проверив доводы жалобы и изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы о том, что он переходил автодорогу по пешеходному переходу, где на него и был совершен наезд автомашины <...> подтверждаются данными протокола осмотра места административного правонарушения, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1- который обозначает пешеходный переход и подлежит установлению перед пешеходным переходом. Также в протоколе осмотра места административного правонарушения указан потерпевший, которым является , который на момент осмотра <дата> в 19 часов находится в <...> ЦРБ по поводу ушиба правого предплечья, рванных ран лица, перелома левой лодыжки.

План схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая в себе указание о месте наезда автомашины на пешехода ФИО4, которое располагается в 22,5 метрах от разметки, обозначающей пешеходный переход, указанное со слов водителя ФИО2 и свидетеля ФИО3, данным свидетелем, а также и пешеходом не подписана, как следует из объяснений ФИО3 он и ФИО4 переходили дорогу вблизи пешеходного знака 5.19.1, что полностью опровергает данные плана-схемы о месте наезда на пешехода.

Как следует из объяснения , оно получено от последнего <дата> в 19 часов 25 минут, то есть после госпитализации по поводу причиненных ему телесных повреждений, согласно заявления <дата> отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, при этом при визуальном осмотре данных объяснения и заявления установлено, что подпись заявителя в судебном заседании, в документах, удостоверяющих его личность не соответствует подписям от его имени в данных документах, а также и в обжалуемом постановлении, которое , якобы получил лично <дата>. Помимо этого в указанном заявлении от руки неверно указана сама фамилия заявителя как Калганов, а также адрес его места жительства: <адрес>, что подтверждает доводы заявителя о том, что такие документы не подписывал.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении сведений о наличии в действиях нарушения требований п. 4.1 ПДД суд считает незаконным и необоснованным, сведений о нарушении норм КоАП РФ в данном постановлении не содержится, в действиях признаков состава административного правонарушения не усматривается, в связи с чем нет оснований предусмотренных ст. 24.5 п.6 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░ ░░░ ░░░1 ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: