Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2016 ~ М-720/2016 от 10.05.2016

                     Дело № 2-895/2016

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титман Елены Валерьевны к Панкрашкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Титман Е.В. обратилась в суд с иском к Панкрашкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 400 рублей, а также о взыскании судебных расходов на подготовку письменного заключения в сумме 2 000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, на представительство в суде 10 000 рублей, на оплату копировальных услуг в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, 87км + 750м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пакрашкина С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Титман Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, собственнику был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Панкрашкин С.А. Данный водитель управляя автомобилем при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления а/м <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ССС № Впоследствии, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец посчитала данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба без учета износа составляет 648 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 648 400 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.- 400 000 руб. 00 коп. = 268 400 руб. 00 коп. Положения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касательно прямого порядка возмещения ущерба в результате ДТП не могут быть применимы в данном конкретном случае, поскольку имело место ДТП с тремя участниками. Данное условие не содержится в перечне обстоятельств допускающих применение ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку лимит ответственности Страховщика по указанному страховому случаю составляет 400 000 рублей, сумма подлежащих возмещению убытков не может превышать установленного лимита. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, оставшаяся часть материального 648 400 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 268 400 руб. 00 коп., причиненного потерпевшему подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Панкрашкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении убытков. В указанный в претензии срок ответчик убытки не возместил, ответ на претензию не направил. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков в ООО «Альфамед», и заплатила 14 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг. При этом истец понес расходы на подготовку и предоставление письменного заключения - 2 000 руб., на составление искового заявления - 2 000 руб., на представительство в суде - 10 000 руб. При формировании пакета документов для подачи искового заявления Истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

Обращаясь в суд, Титман Е.В. просила взыскать с Панкрашкина С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 400 рублей, а также взыскать судебные расходы на подготовку письменного заключения в сумме 2 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, на представительство в суде 10 000 рублей, на оплату копировальных услуг в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Представители третьих лиц ПАО «Межотраслевой страховой центр», СПАО «Ресо-Гарантия на судебное заседание не явились.

Истец Титман Е.В., её представитель по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явились в виду занятости, направили в суд заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчик Панкрашкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Панкрашкин С.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец, её представитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 87км + 750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пакрашкина С. А., автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Титман Е. В.. В результате ДТП а/м № был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Панкрашкин С.А., который при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобиля <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Панкрашкин С.А. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису ОСАГО.

Истец Титман Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба без учета износа составляет 648 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 648 400 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.- 400 000 руб. 00 коп. = 268 400 руб. 00 коп.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Альфамед» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных правовых норм принимает решение об удовлетворении иска Титман Е.В. к Панкрашкину С.А. в данной части.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Титман Е.В. расходов на подготовку и предоставление письменного заключения - 2 000 руб., на составление искового заявления - 2 000 руб., на представительство в суде - 10 000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 200 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Титман Е.В. в связи с рассмотрением дела, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, расходы на составление искового заявления - 2 000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1 200 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на подготовку и предоставление письменного заключения в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Титман Е.В. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Титман Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панкрашкина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 884 рубля 00 копеек,

    руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Титман Е. В. к Панкрашкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Панкрашкина С. А. в пользу Титман Е. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 400 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, на представительство в суде 3000 рублей, на оплату копировальных услуг в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титман Е. В. к Панкрашкину С. А. о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Панкрашкина С. А. в пользу Титман Е. В. государственную пошлину в сумме 5 884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик - Панкрашкин Е.В. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>