Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2019 ~ М-412/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Партизанского городского округа к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено дорожное сооружение в виде столба освещения пешеходного перехода, а также светофорный объект, расположенный на пешеходном переходе автомобильной дороги местного значения. Указанная автомобильная дорога с элементом (светофор) значится в реестре муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания ПШСУ» заключен договор №№ на ремонт элемента (светофор). Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме. Ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба за повреждение элемента (светофора) автомобильной дороги местного значения по <адрес> в размере 73 626 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого повреждено дорожное сооружение в виде столба освещения пешеходного перехода, расположенного на пешеходном переходе автомобильной дороги в районе домов №№ и №№ по <адрес>. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП и административным материалом.

Исходя из объяснений водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовые функции водителя ФИО8., выехал из гор. Хабаровска с грузом (продукты питания). ДД.ММ.ГГГГ прибыв в гор. Партизанск и в нарушение запрещающего знака продолжил движение, в результате чего повредил обвисшие провода линии электоропередач.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7. управлял транспортным средством «DAF 105 460» государственный регистрационный знак № повредил дорожное сооружение в виде столба освещения пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП, транспортное средство «DAF 105 460» государственный регистрационный №, при управлении которого совершено ДТП, принадлежит ФИО10 Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №

Следуя выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога с элементом (светофор) обустройства автомобильной дороги местного значения по ул. <адрес>, находится в собственности Партизанского городского округа за реестровым номером №

Для восстановления поврежденного имущества истец заключил договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт элемента (светофора) автомобильной дороги местного значения по ул. <адрес> с ООО «Строительная компания ПШСУ».

Стоимость выполненных работ в размере 73 626 рублей, подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальной смете, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ соответствия предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты соответствуют условиям договора по восстановлению светофора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика повреждений светофору и как следствие наличие ущерба.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено, при это в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик в момент ДТП осуществлял трудовые функции водителя, работающего у ИП Левковского Е.В., которому принадлежит транспортное средство при управлении которым совершено ДТП.

При изложенных обстоятельствах истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.) (п. 36 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая приведенные нормы, а также тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством застрахована в соответствии с законом, а доказательств обратного материалы дела не содержат, то при отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит его право не нарушенным, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных истцом требований.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свои требования и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131, 56 ГПК РФ).

Судом в письме истцу было предложено предоставить доказательства тому, что ответчиком был поврежден светофор, за восстановление которого истцом понесены убытки и заявлены им ко взысканию, а также что он обращался в страховую компанию, учитывая, что ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, истцу было предложено определиться с лицом, к которому им предъявляются требования (ответчиком), учитывая, что из материалов дела следует, что последний являлся водителем и в момент ДТП осуществлял трудовые функции.

Данное отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо пояснений, ходатайств и доказательств к дате судебного заседания от истца не поступало.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Партизанского городского округа к Зинину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: