Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-894/2020;) ~ М-759/2020 от 01.10.2020

копия

Гр.дело № 2-105/2021                                                      УИД: 24RS0049-01-2020-000901-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2021 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

с участием представителя истца Козловой А.М., действующей по доверенностям от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Алексея Владимировича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Степановым А.В., Степановой Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве объекта – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> II этап строительства. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал Степанову А.В., Степановой Г.С. в общую долевую собственность 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры. В соответствии со строительной экспертизой стоимость устранения строительных дефектов составила 95 494 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов составила 173908 рублей. В адрес застройщика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования ответчиком не выполнены. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный срок проигнорировал требования истца, истцу был нанесен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 95 494 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 173908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козлова А.М. в судебное заседание представила уточнение исковых требований, в связи с результатами судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 22185 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 20965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей, стоимость досудебных экспертиз в размере 55000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 536,62 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Субботина Е.И., действующая по доверенности от 14.07.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предоставленном отзыв на исковое заявление ссылается на то, что определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Ответчик признает результаты заключения судебного эксперта, однако возражает против взыскания с ответчика включенного в состав стоимости восстановительного ремонта налога, поскольку он включается в смету ремонта, осуществляемого организацией и к потенциальным убыткам, которые истцы могут реально понести, не относится. Его взыскание может привести к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам права. В остальной части исковые требования не признает. Ответчик признает факт нарушения строительных норм при производстве монтажных и отделочных работ в квартире истца, однако полагает, что имеются объективные обстоятельства для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований истца, в рамках досудебного урегулирования спора: истцу было предложено устранить на безвозмездной основе выявленные недостатки, однако они от принятия исполнения обязательств отказались. По сути нарушения прав истца со стороны ответчика не было, а предоставление досудебного заключения с суммами заведомо завышенными является формой злоупотребления правом, тем более, в договоре долевого участия имеется ссылка на то, что требования к качеству передаваемого объекта долевого участия должно быть оценено с учетом стандарта качества застройщика, с которым все были ознакомлены в момент заключения договора. Вместе с тем, сумма, представленная досудебным экспертом существенно выше той, которая была определена судебным экспертом, поэтому удовлетворение требований в досудебном порядке могла привести к неосновательному обогащению, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Поскольку норма законодательства позволяет истцу требовать взыскание в свою пользу штрафа, полагают имеются основания для его снижения до 1000 рублей. Компенсацию морального вреда просят сократить до 1000 рублей, поскольку заявленная сумма завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителей. Не представлено доказательств, что истцы испытывали какие-либо нравственные страдания, вызванные некачественным ремонтом в квартире. Требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования считают необоснованными. Поскольку представленное истцами заключение досудебного исследования квартиры является чрезмерно завышенным и проведенным с нарушением принципа разумности, без анализа договора долевого участия и без приглашения застройщика, просят их размер снизить до 20000 рублей. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными, неразумными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела. Просят уменьшить размер судебных расходов до 5000 рублей. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Степанова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Степановым А.В., Степановой Г.С. (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № предметом которого стало со стороны застройщика построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, II этап строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты>.м., стоимостью 2 895 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Степановым А.В., Степановой Г.С. (участники долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение, по которому изменена цена договора и составила 2 941 502 рублей. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов А.В. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал Степанову А.В., Степановой Г.С. в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», в объекте долевого строительства, принадлежащем истцу, допущены нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 95494 рубля.

Кроме того, согласно заключения эксперта №, в квартире имеются недостатки несоответствия правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 173908 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с указанным экспертными заключениями, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных работ и монтажных работ, противоречащие требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ на объект строительства, недостатки носят производственных характер, допущены застройщиком в процессе строительства, являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков качества отделочных работ и строительных работ в указанной квартире составляет 22185,60 рублей. В части определения качества электромонтажных работ, экспертом выявлены недостатки выполненных электромонтажных работ, связанные с нарушением проектной документации и действующим ПЭУ, СП 76.13330-2016, СП 31-110-2003, стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ в квартире составляет (с учетом сопутствующих работ по смене обоев) составляет 20965,20 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение <данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт <данные изъяты>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом экспертные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с использованием представленной рабочей документацией, оснований сомневаться в правильности сделанного заключения сторонами не имеется.

Истцом исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, представитель ответчика в представленных письменных возражениях с заключением судебной экспертизы согласился.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истицы проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указанной квартире составила в общей сумме 43150,80 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 43150,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика выплатить стоимость устранения строительных дефектов в размере 95494 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 1732908 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 24075,40 рублей (43150,80 + 5000/2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы: почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии независимой экспертизы, претензии, искового заявления в размере 536,62 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 55000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку результаты экспертизы явились основанием для предъявления иска к ответчику, в связи с чем, заявленная сумма является обоснованной.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.11.2020, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку услуги за указанное исследование не оплачены, стоимость экспертизы составила 73066 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу <данные изъяты>».

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец Степанов А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 22000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подаче претензии, искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей (за составление претензии – 2000 рублей, искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание). Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 43150, 80 рублей, а также 5000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1794 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Алексея Владимировича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Степанова Алексея Владимировича убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 43150 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 62 копеек, а всего 138687 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 73066 (семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                       М.О.Альбрант

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.