Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-127/2013 от 03.10.2013

Дело № 12-127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 25 декабря 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев протест Собинского межрайонного прокурора на постановление 33 АЖ 006905, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 11 апреля 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 33 АЖ 006905 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 11 апреля 2013 г., индивидуальному предпринимателю Макаренкову Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В протесте, поступившем в Собинский городской суд Владимирской области, и. о. Собинского межрайонного прокурора указывает на незаконность постановления, просит его отменить, указывает на то, что Макаренков Е.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник Собинского межрайонного прокурора Звездкина К.А. поддержала протест, просила постановление АЖ 006905 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 11 апреля 2013 г., вынесенное в отношении Макаренкова Е.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району и Макаренков Е.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Часть 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Макаренков Е.Е., у <...>, управлял автомобилем <К> регистрационный знак NN и осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.

По данному факту был составлен протокол NN ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

При составлении протокола Макаренков Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району дело об административном правонарушении поступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления 33 АЖ 006905, рассмотрение дела состоялось 11 апреля 2013 г.

В материалах имеются сведения о том, что извещение о вызове Макаренкова Е.Е. на ДД.ММ.ГГГГ направлено, однако каких-либо сведений о том, получил ли Макаренков Е.Е. извещение и когда, т.е. был ли Макаренков Е.Е. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в деле не имеется.

Как следует из положений ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно рассмотрение дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому ОГИБДД, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Макаренкова Е.Е. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, возникли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, двухмесячный срок давности привлечения Макаренкова Е.Е. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление 33 АЖ 006905, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 11 апреля 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Собинского межрайонного прокурора на постановление 33 АЖ 006905, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 11 апреля 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление 33 АЖ 006905, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 11 апреля 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Г. Грачев