Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2021 ~ М-2719/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-3066/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Волгоград                                                                                       16 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

ответчика Сычева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сычеву Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Сычеву Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, гос. номер, застрахованного у Истца по договору КАСКО серия иные данные номер (страхователь Ф.И.О.1), и автомобиля иные данные, которым управлял Ф.И.О.2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п, 10.1 ПДД РФ водителем а/м иные данные, гос. номер номер, Ф.И.О.2 I

В результате ДТП автомобилю иные данные были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Сычев Максим Георгиевич и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль иные данные был застрахован у Истца (договор серия иные данные номер), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии c условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 141994,13 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховшиков, сведения о договоре ОСАГО серии XXX номер не найдены.

Поиск на сайте РСА но реквизитам государственного регистрационного знака ТС виновника номер на дату ДТП 13.04,2021 года также не привел к положительному результату (был найден только полис серии ККК номер, срок действия которого не активен на запрашиваемую дату).

Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность виновника Сычева М.Г. застрахована не была.

Просил взыскать с Сычева Максима Георгиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 141994,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4039,88 руб.

Взыскать с Сычева Максима Георгиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его ортсуствие.

Ответчик Сычев М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, застрахованного у Истца по договору КАСКО серия номер номер (страхователь Ф.И.О.1), и автомобиля иные данные, которым управлял Ф.И.О.2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п, 10.1 ПДД РФ водителем а/м иные данные, Ф.И.О.2 I

В результате ДТП автомобилю иные данные были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ф.И.О.2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль иные данные был застрахован у Истца (договор серия LSP-01 номер), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии c условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 141994,13 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховшиков, сведения о договоре ОСАГО серии XXX номер не найдены.

Поиск на сайте РСА но реквизитам государственного регистрационного знака ТС виновника номер на дату ДТП 13.04,2021 года также не привел к положительному результату (был найден только полис серии ККК номер, срок действия которого не активен на запрашиваемую дату).

Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность виновника Сычева М.Г. застрахована не была.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 141994,13 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд находит не состоятельными, поскольку факт того, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, опровергается материалами дела, и доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к отказу в их удовлетворении.

Так согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется и не может быть применена для их взыскания.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4039 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением.

        При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика Сычева М.Г. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4039 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сычеву Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сычева Максима Георгиевича, дата года рождения, уроженца адрес, в ползу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 141994 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4039 рублей 88 копеек, а всего взыскать 146 034 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сычеву Максиму Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 23 декабря         2021 года.

Судья                                                                                         Т.В. Макарова