Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2013 ~ М-2362/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Толмасовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2265/2013 по заявлению представителя Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Рыжовой Т.Б.,

установил:

представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александров Г.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Рыжовой Т.Б. В обоснование заявления указал, что 26.03.2012 Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение по делу № по иску КБ «Юниаструм Банк (ООО) к Васильевой Л.В., Васильеву С.А., Ленкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с должников Васильевой Л.В., Васильева С.А., Ленкова В.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2008 в размере <....> руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору - автобус NEOPLAN 516 SHD, №, модель, двигатель №, 1999 года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> руб. На основании данного решения 02.05.2012 Пролетарским районным судом г. Тулы выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании государственной пошлины с Васильевой Л.В. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.07.2012 ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области в отношении Васильевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом исполнителем в целях исполнения решения суда был наложен арест на залоговое имущество автобус NEOPLAN 516 SHD, №, и залоговое имущество направлено для реализации в специализированную организацию. 28.10.2013 ввиду того, что залоговое имущество не было реализовано в установленные законом сроки, то судебным приставом исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Рыжовой Т.Б. взыскателю КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было предложено принять имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере <....> руб. <....> Полагал, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением действующего законодательства, существенным образом ущемляет права КБ «Юниаструм Банк» (ООО), поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определена решением Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № в размере <...> руб., и судебный пристав-исполнитель неверно определил стоимость залогового имущества. Считал, что судебный пристав-исполнитель был обязан предложить взыскателю залоговое имущество по цене <...> руб. <...> Просил:

приостановить исполнительное производство от 17.07.2012 № в отношении Васильевой Л.В.;

признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Рыжовой Т.Б. взыскателю об определении цены нереализованного имущества в размере <....> руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче залогового имущества КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по цене равной <...> руб., за минусом 25% от начальной продажной стоимости предмета залога;

взыскать с УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель заявителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александров Г.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица Васильева Л.В., Васильев С.А., Ленков В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что ей на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 11.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Рыжова Т.Б. в связи с уходом в отпуск передала исполнительное производство № от 17.07.2012. Ранее, 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем Рыжовой Т.Б. взыскателю КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было направлено предложение оставить за собой залоговое имущество - автобус марки NEOPLAN 516 SHD, № по цене 25% ниже его стоимости, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок на повторных торгах специализированной торгующей организацией по установленной цене <...> руб. Указала, что Федеральным законом «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, снижается на 15%. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога с оценкой его в сумме до 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая цена не установлена соглашением сторон. Считала, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества по цене <....> руб. является законным, вынесено с соблюдением действующего законодательства. Требования представителя заявителя о взыскании с УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы суммы госпошлины в размере <...> руб. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель освобожден от уплаты пошлины.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство № и материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Статьей.

В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.

Из положений гл. 5 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством РФ, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из принципов исполнительного производства. При этом обращение взыскания на имущество должника законодателем отнесено к одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 Статьи).

Из заявления представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александров Г.Т. следует, что он оспаривает предложение судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы взыскателю нереализованного имущества по цене 2983500 руб., поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель неверно определил стоимость передаваемого имущества, которая должна быть определена в размере <...> руб.

Однако суд находит доводы представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.03.2012 с Васильевой Л.В., Васильева С.А., Ленкова В.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2008 в размере 2040105,73 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору - автобус марки NEOPLAN 516 SHD, №, двигатель №, 1999 года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> руб. На основании данного решения, вступившего в законную силу, 02.05.2012 Пролетарским районным судом г. Тулы были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Васильевой Л.В. о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – серии №. На основании указанного исполнительного документа 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по тульской области Рыжовой Т.Б. было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из исполнительного производства, в добровольном порядке требования указанного документа должник Васильева Л.В. не исполнила. Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Васильевой Л.В., произведен розыск счетов должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием иного имущества должника, на основании акта от 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество - автобус модели NEOPLAN 516 SHD, №, двигатель №, 1999 года выпуска, №, стоимостью <...> руб., которая определена решением суда от 26.03.2012. На основании заявки от 19.04.2013 арестованное имущество - автобус был выставлен на торги по указанной первоначальной цене, что также подтверждается актом приема-передачи документов от 6.06.2013 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Данные обстоятельства представителем заявителя (взыскателя) не оспаривались.

Судом выше отмечено, что порядок реализации заложенного имущества установлен ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах снижается на 15%.

Из ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 23.07.2013, имущество, принадлежащее должнику Васильевой Л.В. и переданное на реализацию по акту от 06.06.2013 (автобус NEOPLAN 516 SHD, №, двигатель №, 1999 года выпуска, №, стоимостью <...> руб.) не было реализовано на первоначальных торгах.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию на повторные торги, которая составила <...> руб. В связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 27.09.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Рыжова Т.Б. направила взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене <....> руб.

Таким образом, цена нереализованного заложенного имущества, по которой судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить имущество за собой, определена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» <...>

Суд также считает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества, соответствуют Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному совместным приказом ФССП России и Росимущества № от 25.07.2008.

Кроме того представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александров Г.Т. просил взыскать с УФССП России по Тульской области ОСП Пролетарского района оплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб., которую оплатил при подаче заявления.

В соответствии п. 7 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений (жалоб) на действия судебного пристава–исполнителя.

То обстоятельство, что заявителем уплачена государственная пошлина, не может служить основанием для ее взыскания в качестве понесенных по делу судебных расходов исходя из смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 7 ст. 333.36 НК РФ, и в свою очередь, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявление представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александрова Г.Т. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Рыжовой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Что касается заявления представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в части приостановления исполнительного производства № 33125/12/27/71, то в силу положений ст. 440 ГПК РФ данный вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александрова Г.Т. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Рыжовой Т.Б.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий