Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2011 ~ М-2999/2011 от 21.11.2011

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Поздняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженко Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права на получение досрочной пенсии по возрасту,

У С Т А Н О В И Л:

Ноженко Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (далее по тексту - ГУ УПФ) о признании права на получение досрочной пенсии по возрасту, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ ему было отказано в назначении трудовой пенсии. Истец полагает что данный отказ в назначении ему льготной пенсии незаконный, нарушающий его право на пенсионное обеспечение. Считает, что в специальный стаж должны быть включены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ОАО «Завод железобетонных изделий №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ООО «Омпас Ко Лтд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком в ЗАО «Высокие технологии»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных конструкций в ООО «Архитектурно-строительная компания». Просит суд признать право на получение досрочной пенсии по возрасту.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования просит суд включить в специальный стаж следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ОАО «Завод железобетонных изделий №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ООО «Омпас Ко Лтд»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком в ЗАО «Высокие технологии»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных конструкций в ООО «Архитектурно-строительная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ГУ УПФ – в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в специальный стаж не были включены спорные периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ОАО «Завод железобетонных изделий №» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в архиве по названному предприятию отсутствуют первичные документы, подтверждающие постоянную занятость в течении полного рабочего дня на соответствующих видах сварки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ООО «Омпас Ко Лтд», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость заявителя на указанных видах сварки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газорезчиком в ЗАО «Высокие технологии», поскольку согласно ответу ГУ-УПФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь по адресу, указанному в базе «ПТК Страхователи» по Ленинскому району не располагается. Местонахождение организации неизвестно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных конструкций в ООО «Архитектурно-строительная компания», поскольку из представленных документов подтвердить характер работ и постоянную занятость Ноженко Г.И. на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительстве не представляется возможным.

Свидетель Морозов В.В. суду пояснил, что в ОАО «Завод железобетонных изделий № работал с 1984 по 2001 г. сначала слесарем, потом с 1985-1986 газоэлектросварщиком. Вместе с ним электросварщиком работал истец с 1987 г. до закрытия завода, точный период не помнит. Истец работал полный рабочий день, выполнял работы ручной сваркой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Будников Н.В., пояснил, что работал в «ЖБИ 2» около 8 лет вместе с истцом в должности сварщика. Выполняли работы по ручной сварки в течение всего рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коцюк А.П., пояснил, что работал в «ЖБИ 2» с 1976 по 1996 гг. в должности электросварщика. Истец работал в первом цеху электросварщиком ручной дуговой сварки. Выполняли сварочные работы в течение всего рабочего дня.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт наличия у Ноженко Г.И. страхового стажа, превышающего 25 лет, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, согласно раздела 33 «Общие профессии» (ко<адрес> ко<адрес>) «Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки.

Согласно записей в трудовой книжке, Ноженко Г.И. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ЖБИ-2 треста «Железобетон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ООО «Омпас Ко Лтд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика в ЗАО «Высокие технологии», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных конструкций в ООО «Архитектурно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ Ноженко Г.И. обратился в ГУ УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии.

Согласно решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ по <адрес> указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж Ноженко Г.И. в связи с тем, что документально не подтверждена занятость Ноженко Г.И. в период его работы в ОАО «Завод железобетонных изделий №», ООО «Омпас Ко Лтд», ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Архитектурно-строительная компания», на работах, предусмотренных разделом 33 Списка № Постановления Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется сведений о его занятости на ручной сварке в течение полного рабочего дня.

При обсуждении вопроса о характере работы истца, суд учитывает пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт работы истца в должности электросварщика ручной сварки, в указанный им период времени в течение полного рабочего дня. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая доводы представителя ГУ УПФ об отсутствии первичных документов, подтверждающих характер работы, выполняемой истцом в указанный период, и занятость на работах предусмотренных разделом 33 Списка № Постановления Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, предоставлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки. Суд находит названные доводы несостоятельными, так как возможность представления первичных документов отсутствует и не зависит от истца.

В соответствии с п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначениетрудовой пенсиипо старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначениепенсии работникам, выполняющим работы во вредных и тяжелых условиях труда по Спискам № и №, осуществляется при условии постоянной их занятости, в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списками № и №.

Под полным рабочим днем в силу п. 5 разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ вне рабочего места с целью обеспечения основных функций (трудовых).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Так, о характере трудовой деятельности истца и о его льготном периоде работы свидетельствуют записи, произведенные в трудовой книжке, из которой следует, что истец работал в исследуемый период в должности газоэлектросварщика.

Отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих необходимый стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, по мнению суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, данное обстоятельство не может ограничивать законное право гражданина на досрочное назначениепенсиипо старости в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы представителя пенсионного фонда о невозможности проверить занятость истца на тяжелых условиях труда в течение всего рабочего дня из-за отсутствия первичных документов учета, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, периоды работы Ноженко Г.И.. в ОАО «Завод железобетонных изделий №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электросварщика, в ООО «Омпас Ко Лтд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика а также период работы Ноженко Г.И. в ЗАО «Высокие технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, специальный трудовой стаж Ноженко Г.И. на момент рассмотрения его заявления ГУ УПФ превышал 12 лет 6 месяцев.

В то же время, суд считает неподлежащими удовлетворению требования Ноженко Г.И. о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в ООО «Архитектурно-строительная компания», поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер, условия и продолжительность работы в качестве монтажника железобетонных конструкций на указанном предприятии. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учётом изложенного, исковые требования о признании права на досрочную пенсию подлежат удовлетворению, на ГУ УПФ подлежит возложению обязанность назначения Ноженко Г.И. трудовой пенсии, с момента обращения в ГУ УПФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в специальный трудовой стаж Ноженко Г.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ОАО «Завод железобетонных изделий №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ООО «Омпас Ко Лтд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика в ЗАО «Высокие технологии», и назначить Ноженко Г.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в пользу Ноженко Г.И. по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья