Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2021 ~ М-1095/2021 от 10.08.2021

УИД 67RS0№-16

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с данным иском в суд, в котором указало, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 17 км+403м, н.<адрес> в <адрес>, двигался со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. При этом на момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа на сумму 250 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя в подразделение «Автотранспортный участок ПК «Центр-АБ» (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», находился при исполнении трудовых обязанностей. Об этом свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа в размере 250 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт управления ответчиком автомобилем в период совершения административного правонарушения, а также факт оплаты истцом вышеуказанного штрафа.

Поскольку причинение ущерба истцу установлено в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно, им совершено административное правонарушение, штраф по которому был оплачен истцом, как собственником автомобиля, то суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» причиненный ущерб в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 650 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.