Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2018 (2-1203/2017;) ~ М-1138/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варлачевой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Варлачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Варлачевой Т.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Варлачевой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 74 128 рублей 89 копеек, сумму процентов в размере 51 519 рублей 57 копеек, штрафные санкции в размере 809 613 рублей 87 копеек, всего 935 262 рублей 33 копеек.

Ответчик Варлачева Т.В. в суде согласилась с требованиями истца о взыскании сумы основного долга, не согласилась с суммой начисленных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд конкурсный управляющий на направлял в её адрес уведомлений, требований о выплате задолженности по кредиту, в связи с чем считает, что истец своим бездействием увеличил задолженность по кредитному договору, путем начисления процентов за просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж. Ответчик также не согласна с расчетом процентов на просроченный основной долг. Согласно договору за просрочку платежа ответчик обязана выплатить банку только пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной задолженности, начисление процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> % договором не предусмотрено, в связи с указанным обстоятельством, истец незаконно предъявил требования о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик считает, что за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей надлежало выплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что начисленные банком пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерны последствиям по просроченной задолженности по кредитному обязательству. Исполнить обязательства в срок ответчик не смогла по объективным причинам.

Представитель ответчика Варлачевой Т.В. – Потапова М.А. – в суде с требованиями истца не согласилась в части, считая неверным расчет процентов и завышенной сумму неустойки.

Выслушав объяснения ответчика Варлачевой Т.В. и её представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 327 ГК РФ должник вправе внести причитающие с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Варлачевой Т.В. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил - предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.Из расчёта задолженности видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Варлачева Т.В. взятые на себя обязанности по договору не исполняет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции. Доказательств погашения задолженности не имеется.

Доводы ответчика о том, что за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей надлежало выплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные проценты рассчитаны ответчиком по графику платежей с учетом уменьшения суммы основного долга. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов является законным и обоснованным.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 809 613 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 809 613 рублей 87 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы пени до 5 000 рублей.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 8 210 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Варлачевой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варлачевой ТВ <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 648 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2017 года.

Председательствующий:                     В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч