Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/17 по иску Куприяновой Н. В., Куприяновой И. В. к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу: Администрации сельского поселения Никоновское о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы- Куприянова Н.В., Куприянова И.В. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу: Администрации сельского поселения <...>, в котором просят признать за ними право собственности, в 1\2 доле за каждой, на двухкомнатную квартиру общей площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 9-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> между АОЗТ « <...>» истцы приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. К сожалению, со временем оригинал указанного договора был утерян. Управлением Росреестра по Московской области от <дата> государственная регистрация была приостановлена в виду отсутствия оригинала договора. Еще до обращения в Управление Росреестра по Московской области Куприянова Н.В. обращалась в различные инстанции с просьбой выдать оригинал либо заверенную копию договора от <дата>. Письмом от <дата> <номер> ЗАО « <...>» сообщило об отсутствии в архиве организации копии договора от <дата> и возможном нахождении копии в БТИ г. <...>. Об отсутствии в архивном управлении Раменского муниципального района запрашиваемого документа им было сообщено письмом от <дата> <номер>, а на повторный запрос -письмом от <дата> <номер>. Из имеющейся у истцов копии договора от <дата> усматривается, что он был зарегистрирован в <...> БТИ <дата>. Это обстоятельство подтверждается и письмом Раменского филиала ГУП МО « <...>» от <дата> <номер>. Копия договора хранится в БТИ в инвентарном деле <номер>. Истцы указывают, что владение ими спорной квартирой, а также регистрация по адресу этой квартиры Куприяновой И.В. подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> <номер>, выданной администрацией сельского поселения <...>. По смыслу ст. 244 ГК РФ, спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, по соглашению между ними доли в праве общей долевой собственности являются равными, по 1\2. Однако, иначе как в судебном порядке они не могут доказать право на спорную квартиру ( л.д.9-10). В судебном заседании Куприянова И.В, действующая в своих интересах и интересах соистца Куприяновой Н.В. по доверенности ( л.д. 27), доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района в лице представителя возражала против иска, указывая, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, поэтому Администрация Раменского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении (л.д. 72-73) просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что по данным Администрации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, действительно была передана в собственность граждан Куприяновой Н.В. и Куприяновой И.В. Копии документов в администрации отсутствуют. Хранятся в Раменском филиале ГУП МО « <...>».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

До вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществлявшим государственную регистрацию сделок в отношении строений, являлось БТИ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. <...> БТИ была произведена государственная регистрация, реестровый <номер>, договора на передачу в собственность граждан, заключенного <дата> между АОЗТ « <...>», с одной стороны, и Куприяновой И.В, Куприяновой Н.В., с другой стороны ( л.д. 53).

По указанному договору в собственность истцов бесплатно была передана двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 11, 53). Согласно п.2 договора, покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в <...> БТИ ( л.д.11). Регистрация договора <...> БТИ произведена <дата>. Следовательно, у истцов с <дата>. возникло право собственности на спорную квартиру.

Поскольку в настоящее время оригинал указанного договора, хранившийся у истцов, утрачен, они не могут осуществить государственную регистрацию прав на данную квартиру в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации ( л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что Куприянова Н.В. обращалась в различные инстанции с просьбой выдать оригинал либо заверенную копию договора от <дата>. Письмом от <дата> <номер> ЗАО « <...>» сообщило об отсутствии в архиве организации копии договора от <дата> и возможном нахождении копии в БТИ г. <...> ( л.д. 13). Об отсутствии в архивном управлении Раменского муниципального района запрашиваемого документа им было сообщено письмом от <дата> <номер>, а на повторный запрос -письмом от <дата> <номер>. ( л.д.14-15). Тот факт, что договор был и зарегистрирован в Раменском БТИ <дата>., подтверждается письмом Раменского филиала ГУП МО « МО БТИ» от <дата> <номер>, в котором также сообщается, что копия договора хранится в БТИ в инвентарном деле <номер> ( л.д.16). Владение истцами спорной квартирой, а также регистрация по адресу этой квартиры Куприяновой И.В. подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> <номер>, выданной администрацией сельского поселения <...> ( л.д. 17-18).

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании договора от <дата>, который был в установленном порядке зарегистрирован Раменским БТИ <дата>, реестровый номер <номер> ( л.д. 53). В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ» данное право на объект недвижимости, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истцы указывают, что по соглашению между ними доли в праве общей долевой собственности являются равными, по 1\2, что согласуется с выше указанными требованиями закона.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества, а потому Администрация является ненадлежащим ответчиком. Истец возражал против замены ненадлежащего ответчика. Оценивая указанные доводы Администрации, суд учитывает, что спорная квартира находится на территории Раменского муниципального района. Рассматриваемым решением затрагиваются права и обязанности Администрации Раменского муниципального района, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорной квартире истцы были зарегистрированы с <дата> (л.д.17), то есть до акционирования АОЗТ « <...>», в связи с чем, данный жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Спорная квартира была передана АОЗТ « <...>» в собственность истцов бесплатно, как нанимателей данного жилого помещения, зарегистрированных в спорном жилом помещении с <дата> ( л.д.17). Фактически квартира была приватизирована истцами.

Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Куприяновой Н. В., Куприяновой И. В. право собственности, в 1\2 доле за каждой, на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7.03.2017г