Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18674/2011 от 08.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18674/2011    Судья: Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
При секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Б. к А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б. и ее представителя – Д., А. и его представителя Е. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания, удостоверенного нотариусом Ж. 12 апреля 2010г., которым наследодатель В. завещала все принадлежащее ей имущество, включая отдельную двухкомнатную <адрес> по <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...>, расположенную на <...> этаже <...> дома (далее - спорная квартира), ответчику А., недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является внучкой В., которая 24 ноября 2005 года составила завещание, которым завещала спорную квартиру ей, однако впоследствии, 12 апреля 2010 года составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Ж., зарегистрированное в реестре за номером №..., которым завещала все принадлежащее ей имущество уже А.

Истец, ссылаясь на то, что В., страдающая рядом тяжелых заболеваний, на момент составления завещания 12 апреля 2010г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что составленное В. в 2010 году завещание является недействительным, просит на основании завещания от 2005 года признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Выборгского районного суда от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен. Завещание В., составленное 12 апреля 2010 года на имя А., удостоверенное Ж., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа З., признано недействительным; право собственности на спорную квартиру признано за истцом Б.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии нотариус З., нотариус Д., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /197-199, 203-204/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В., умершей 14 апреля 2010г., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 28 августа 2003г. /л.д.14-15/, на праве собственности принадлежали <...> доли спорной квартиры. Собственником оставшихся <...> доли квартиры являлся И. (сын В.).

16 февраля 2004г. И. умер /л.д.10/.

24 апреля 2005г. В. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру Б.

12 апреля 2010г. В. было составлено завещание, удостоверенное Ж., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга З., реестровый номер №..., которым она завещала все свое имущество, включая спорную квартиру, А. /л.д. 50/.

14 апреля 2010 года В. умерла /л.д. 9/.

По ходатайству истца было назначено производство судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы №... от 06 мая 2011г. установлено, что В. при жизни длительное время страдала сосудистыми изменениями головного мозга в виде <...>, проявляющегося забывчивостью, ослаблением понятливости, сужением круга интересов, заторможенностью.

В связи с имеющимися заболеваниями (сосудистое + онкологическое) в юридически значимый период (на момент составления завещания 12 апреля 2010г.) по своему психическому состоянию В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.140-144/.

Удовлетворяя требования истца о признании завещания от 12 апреля 2010г., составленного В. недействительным, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе завещания; статьей 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной; статьей 1124 ГК РФ, в соответствии с которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, статьей 1130 ГК РФ, в соответствии с которой завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании вышеназванного завещания недействительным, поскольку В. по своему психическому состоянию, в силу имеющегося психического расстройства в момент составления завещания 12 апреля 2010г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод суда о наличии у наследодателя в юридически значимый период заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержден заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы №... от 06 мая 2011г. /л.д.140-144/. Следует согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения комиссии экспертов.

При таком положении суд, правомерно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, удовлетворил иск в части требований о признании завещания от 12 апреля 2010г. в пользу А. недействительным.

Удовлетворяя иск в части требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрация перехода права собственности на <...> доли спорной квартиры, принадлежащих при жизни И., умершему 16 февраля 2004 года, до настоящего времени не произведена /л.д.66/.

Поскольку И. являлся сыном В., последняя, после смерти И., являлась его наследником по закону в силу ст. 1142 ГК РФ /л.д.11/.

Учитывая, что на момент открытия наследства И. и В. проживали в спорной квартире, суд обоснованно посчитал установленным факт принятия В. наследства, включая спорную квартиру, после смерти И. 16 февраля 2004г. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, что предусмотрено п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, право собственности В. на спорную квартиру складывалось из 1/2 доли в праве собственности, принадлежащих ей на основании договора приватизации от 28 августа 2003г. и <...> доли в порядке наследования по закону после смерти 16 февраля 2004г. сына И.

Районный суд, учитывая изложенное, поскольку решением суда последующее завещание от 12 апреля 2010г. в пользу А. признано недействительным, руководствуясь п.3 ст. 1130 ГК РФ, в соответствии с которой наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием от 24 апреля 2005г. В., пришел к выводу о правомерности иска в части требований о признании права собственности на спорную квартиру за Б.

    Доводы кассационной жалобы А. сводятся, по существу к утверждению о нарушении судом прав ответчика на предоставление доказательств в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов из <...> и <...> онкологического диспансера, в назначении медицинской экспертизы и также к несогласию ответчика с выводами судебных экспертов по результатам посмертной психиатрической экспертизы В. Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказы суда обоснованы и мотивированы, выводы отражены в определениях и решении суда от 07 сентября 2011г. /л.д.173, 174/.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, учитывает, что предусмотренные законом (ст. 87 ГПК РФ) для назначения по делу дополнительной или повторной медицинской экспертизы основания отсутствуют. Заключение комиссии экспертов содержит однозначные выводы, поэтому условия назначения дополнительной экспертизы, а именно, недостаточная ясность и неполнота заключения, а также повторной экспертизы, а именно наличие противоречий в заключении нескольких экспертов – отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик располагал достаточным временем для обращения к суду с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, мотивированный отказ суда следует признать правомерным. Таким образом, ответчик не был лишен в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных ст.35 ГПК РФ прав в полном объеме. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в заседании судебной коллегии ходатайство ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной медицинской экспертизы.

Доводы А. изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства об истребовании:

в <...> медицинских документов, подтверждающих нахождение на пожизненном диспансерном наблюдении и лечении В.;

в <...> заверенной копии стандартного бланка-направления, оформленного 14 апреля 2010г. на В. и заключения специалиста по результатам ее вскрытия;

назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы

- отказать.

Резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года дополнить указанием на признании недействительным завещания от 12 апреля 2010 года.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи