Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2014 ~ М-1027/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1564/14

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мацюрак О.И.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Дарда А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», 3 - и лица ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», 3 - и лица ФИО2, Зайцев Владимир Михайлович, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, по следующим основаниям: 11 января 2012 г. в 19 час. 20 мин. в г. Новошахтинске на ул. Харьковкая в районе дома 199-б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств. Водитель автомобиля Фиат Линеа, г/н Р 186 НМ 161 Грановский Юрий Анатольевич в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и 12.24 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца Дэу-эсперо, г/н Т 028 ЕМ 161, под управлением Зайцева Владимира Михайловича. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению 019 о возбуждении дела об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля Фиат Линеа, г/н Р 186 НМ 161 Грановский Юрий Анатольевич.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно страхового полиса ВВВ 0559234543.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ №40 об ОСАГО от 25.04.2002 г. страховщик был извещен своевременно.

Страховая компания, ОАО «Страховая группа «МСК» признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в размере 37403,20 руб.

Истец, обратился к эксперту ИП Скибину В.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу-эсперо, г/н Т 028 ЕМ 161.

Согласно, экспертному заключению № ОА-325/12 от 24.10.2012 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна 203005 руб., с учетом износа - 109764,29 руб., а рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 113 459,13 руб. Из изложенного следует, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, в редакции от 07.08.2014 г., взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца неустойку в размере 85800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 22 670 руб., в том числе: оформление доверенности - 670 руб.; услуги эксперта- 5 000 руб.; услуги представителя - 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Будаков Т.А.– в судебное заседание явился, измененные исковые требования в редакции от 07.08.2014 г. просил удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-и лица - в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что 11 января 2012 г. в 19 час. 20 мин. в г. Новошахтинске на ул. Харьковкая в районе дома 199-б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств. Водитель автомобиля Фиат Линеа, г/н Р 186 НМ 161 Грановский Юрий Анатольевич в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и 12.24 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца Дэу-эсперо, г/н Т 028 ЕМ 161, под управлением Зайцева Владимира Михайловича. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению 019 о возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля Фиат Линеа, г/н Р 186 НМ 161 Грановский Юрий Анатольевич.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно страхового полиса ВВВ 0559234543.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ №40 об ОСАГО от 25.04.2002 г. страховщик был извещен своевременно.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закона об ОСАГО страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС только с учетом износа деталей.

    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «МСК». Приняв заявление, страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу возмещение в сумме 37403,20 руб.

Согласно, заключения судебно-авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу-Эсперо, государственный регистрационный номер Т 028 ЕМ 161/rus. на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2012 г. составляет 91573,77 коп. (л.д.78-97).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, ответчиком не оспорено.

Пункт 12.5.1 Правил предусматривает, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик добровольно оплатил истцу сумму недополученного возмещения в сумме 54170,57 руб. поэтому суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Исходя из расчета неустойки 120 000 руб.*(8,25/75)%*650=85800 руб. суд полагает взыскать возможным в пользу истца неустойку в размере 54170,57 руб., отклоняя это требование в остальной части на основании ст.333 ГПК РФ.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оплату услуг оценщика ИП ФИО7 истцом оплачено 5000 руб. (л.д.49), расходы по оплате услуг нотариуса - 670 руб. (л.д.53,оборот), поэтому суд считает возможным взыскать расходы оплаты услуг оценщика с ответчика - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 670 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных истцом расходов на оплату
услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела
договором и актом - приема передачи денег, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным документам об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 17 000 руб. (л.д.51,52).

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях 31.03.2014 г.,10.06.2014г, 01.07.14 г., 07.08.2014 г., суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам

На основании ст. 85 ч.п.2 эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.03.14 г. в Шахтинский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика И.А. Пиотровского о назначении и проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Шахтинского городского суда от 31.03.2014 г. была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦЕНТРУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному округу. Расходы по оплате экспертизы суд возлагал на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза выполнена 25.05.2014 г. № 381/14 за счет бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление Начальника Центра судебных экспертиз по южному округу В.В. Ткачева о возмещении расходов на проведение экспертизы и взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Дарда А.И. в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1825,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», 3 - и лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54170,57 руб., 17000- оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы по уплате услуг оценщика, 670 руб. – расходы услуг нотариуса, а всего 76840,57 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета сумме 1825,12 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ЦЕНТРа СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по <адрес> экспертные расходы на проведение судебной оценочно-товароведческая экспертизы в сумме 10 000 руб. по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», 3 - и лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

    Судья: О.И. Мацюрак