Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 (2-6612/2016;) ~ М-8183/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой ФИО7 к Деревягину ФИО8, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные возведенные строения, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева И.Н., обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Деревягину ФИО9, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные возведенные строения, реальном разделе домовладения.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в домовладении, общей площадь 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25 марта 1992 года.

Собственником 1/2 доли в домовладении, распложенном по адресу <адрес> является Деревягин ФИО10, на основании договора дарения от 25 марта 1992 года.

Домовладение расположено на земельном участке с кад. номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 707 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 года.

В принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме он за счет собственных средств и своими силами, без получения разрешения на строительство возвел жилую пристройку лит. А1, А2, А3, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 94,8 кв.м.

Между тем, порядок пользования домовладением, распложенным по вышеуказанному адресу, между истцом и ответчиком сложился, однако, добровольно разделить домовладение между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит суд:

-сохранить жилой дом общей площадью 94,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

-признать за истцом право собственности на самовольно возведенные помещения А1, А2, А3, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

-выделить в собственность Рязанцевой ФИО11 жилое помещение 2 в доме по адресу: <адрес>, в следующем составе: лит. А 3 Прихожая площадью 6,0 кв.м., лит. А3 коридор площадью 5,1 кв.м., лит. А3 санузел площадью 4,4 кв.м., лит. А1 кухня площадью 11,9 кв.м., лит. А2, Жилая площадью 9,9 кв.м., лит. А коридор площадью 7,9 кв.м, лит. А жилая площадью 4,6 кв.м., лит. А жилая площадью 13,5 кв.м общей площадью всех частей здания 63,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 63,3 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м.

-прекратить право общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу <адрес>, между Рязанцевой ФИО13, с одной стороны, и Деревягиным ФИО12, с другой стороны.

Истец Рязанцева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Козлова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит иск удовлетворить.

Ответчик Деревягин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Представитель ответчика – Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на правее собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

    В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в домовладении, общей площадь 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25 марта 1992 года (л.д. 7).

Собственником 1/2 доли в домовладении, распложенном по адресу <адрес> является Деревягин ФИО14, на основании договора дарения от 25 марта 1992 года.

Домовладение расположено на земельном участке с кад. номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 года (л.д. 8).

В принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме он за счет собственных средств и своими силами, без получения разрешения на строительство возвел жилую пристройку лит. А1, А2, А3, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 94,8 кв.м.

Согласно данным технического паспорта БТИ, представленном в материалы дела, (л.д. 9-17) по состоянию на 02 сентября 2016 года, при жилом доме имеется жилая пристройка - лит А1, А2, А3, разрешение на строительство которой не предъявлено.

Согласно заключения эксперта ФИО6 №, самовольно возведенные строения – жилая пристройка лит. А1, А2, А3, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают.

Экспертом был предложен один вариант раздела дома - по фактически сложившемуся порядку пользования.

Единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации, к получению которой истец предпринимал меры, что подтверждается материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Заключение эксперта ФИО6 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, поскольку жилой дом в реконструированном виде и самовольно возведенные пристройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка и правилам градостроительного зонирования; нормам СниП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведённые строения и реконструированный объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Так, в экспертном заключении указано на наличие технической возможности раздела домовладения между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на него и представлен один вариант раздела спорного домовладения с учётом фактического пользования.

Суд, учитывая, что фактически дом разделен на две изолированные части, каждая из которых обеспечена коммуникациями, имеет отдельный вход, при этом площади максимально приближены к идеальным долям собственников, мнение сторон, не возражавших против раздела дома по представленному варианту, полагает правильным произвести раздел спорного жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> собственниками долей согласно варианту представленному экспертом ФИО6, данный вариант раздела дома в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и не требует затрат по переоборудованию.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанцевой ФИО15 к Деревягину ФИО16, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные возведенные строения, реальном разделе домовладения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой ФИО17 к Деревягину ФИО18, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные возведенные строения, реальном разделе домовладения - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Рязанцевой ФИО19 право собственности на самовольно возведенные строения - жилую пристройку лит. А1, А2, А3, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Рязанцевой ФИО20 часть жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью помещения 28,0 кв.м., в следующем составе:

-лит.А (основное строение) – помещение №6 (коридор) площадью 7,9 кв.м., помещение №7 (жилая комната) площадью 4,6 кв.м., помещение №8 (жилая комната) площадью 13,5 кв.м.;

-лит.А2 (жилая пристройка) – помещение №5 (жилая комната) площадью 9,9 кв.м.;

-лит.А1 (жилая пристройка) – помещение №4 (кухня) площадью 11,9 кв.м.;

-лит.А3 (жилая пристройка) – помещение №1 (прихожая) площадью 6,0 кв.м., помещение №2 (коридор) площадью 5,1 кв.м., помещение №3 (санузел) площадью 4,4 кв.м.

В служебном строении (двор) в собственность Рязанцевой ФИО21 выделяется обособленное нежилое помещение, площадью 21,8 кв.м., имеющее отдельный вход с земельного участка с кадастровым номером №

Так же в собственность Рязанцевой ФИО22 выделяется скважина глубиной 9 м.п расположенная под лит.А, наружная уборная 1,15х1,72 м, душ 1,20х1,50м и навес из металлоконструкций расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Выделить в собственность Деревягина ФИО23 часть жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площадью помещения 9,3 кв.м., в следующем составе:

-лит.А (основное строение) – помещение №5 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м.

-лит. а (холодная пристройка) – помещение №3 (по факту летняя жилая) площадью 12,4 кв.м., помещение №4 (коридор) площадью 9,8 кв.м.

Кроме того лит.а1 (веранда) – помещение 1 площадью 8,8 кв.м., помещение №2 площадью 3,8 кв.м.

В служебном строении (двор) в собственность Деревягину ФИО24 выделяется обособленное нежилое помещение площадью 19,9 кв.м., имеющее отдельный вход с земельного участка с кадастровым номером №

Так же в собственность Деревягину ФИО25 выделяются скважина глубиной 8 м.п. и наружная уборная 1,20х1,70м расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Право общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, между Рязанцевой ФИО26, с одной стороны, и Деревягиным ФИО27, с другой стороны, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         А.В. Торбик