Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2017 от 14.07.2017

Дело № 11-363/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017 года по иску Ламинцева Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2016г., расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Ламинцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2016г., расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2016г. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ламинцев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ЗАО «МАКС» (л.д. 7,8).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 16.05.2016г. с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2017г.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в ее адрес досудебную претензию с требованием о добровольной выплате неустойки. Поскольку страховая компания не удовлетворила требования о выплате неустойки, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Исковые требования Ламинцева С.В. решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017 года, удовлетворены частично, в его пользу с ответчика, взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб., а всего 27000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 27.02.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Истец Ламинцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017г. отменить, вынести по делу новое решение.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 21.01.2016г. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ламинцев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ЗАО «МАКС» (л.д. 7,8).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 16.05.2016г. с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. Решение вступило в законную силу 17.06.2017г.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в ее адрес досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 21.01.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 рублей основано на правильном применении положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии. Данные расходы также документально истцом подтверждены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Ламинцева С.В., в том числе в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017 года по иску Ламинцева Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2016г., расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина