Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2017 ~ М-539/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1438/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия +» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия +» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2013 года между Плотниковой Т.В. и ООО «Мистерия+» заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, № <адрес>, возле автоколонны 1785, который включает себя следующие земельные участки: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>№, кадастровый №;<адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м., расположенную на 21 этаже, номер квартиры на этаже 6, блок № секция №.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 583 860 рублей. Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Однако, в указанный в Договоре № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 07 октября 2013 года срок, обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, 11 июля 2016 года истцом в адрес ООО «Мистерия+» направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

18 июля 2016 года объект долевого строительства был передан истцу, о чем был составлен односторонний передаточный Акт.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет (за период с 01.01.2015 года по 02.02.2017 года, период просрочки – 764 дня) 1 807 000 рублей, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Плотниковой Т.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Плотникова Т.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 807 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец Плотникова Т.В. заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Мистерия+» Маликова М.А. исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что имеются обстоятельства, связанные с действиями административного органа, а не ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств застройщиком. Пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, № <адрес> введен в эксплуатацию 25 декабря 2015 года. Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 18 июля 2016 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07 октября 2013 года между Плотниковой Т.В. и ООО «Мистерия+» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, № <адрес>, возле автоколонны №, который включает себя следующие земельные участки: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, №, кадастровый №;<адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м., расположенную на № этаже, номер квартиры на этаже №, блок №, секция №.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 583 860 рублей. Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, о чем представлены копии платежных поручений о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Однако, в указанный в Договоре № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 07 октября 2013 года срок, обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, 11 июля 2016 года истцом в адрес ООО «Мистерия+» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Между тем, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, №й <адрес>, введен в эксплуатацию 25 декабря 2015 года.

Судом усматривается, а сторонами не опровергается, что 18 июля 2016 года объект долевого строительства был передан истцу, о чем был составлен односторонний передаточный Акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, с учетом принципа соразмерности, находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Мистерия+» в доход государства в размере 6500 рублей (6 200 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. – за удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия +» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Плотниковой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 000 рублей, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО8 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева