Решение по делу № 2-122/2018 ~ М-49/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием истца Олейникова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 05 марта 2018 года гражданское дело по иску Олейникова Сергея Павловича к Абросимову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейников С.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик Абросимов П.С. заключил кредитный договор с ОАО « Сбербанк России» № 3691 от 18.05.2009 года. Истец выступил по кредитному договору как поручитель Абросимова П.С. Исполняя свои обязанности поручителя, истец выплатил за ответчика банку денежные средства по кредиту в размере 214 066,51 рублей. В связи с чем, Олейников С.П. просит суд взыскать с ответчика Абросимова П.С. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 214 066,51 рублей; в порядке ст. 365 ГК РФ проценты на сумму выплаченную кредитору в размере 34250,64 рублей,; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 138,53 рублей; государственную пошлину в возврат в размере 5 905,00 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей.

Определением суда от13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абросимова Н.С., Слупский Ф.С., ПАО « Сбербанк России».

В судебном заседании истец Олейников С.П. исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Абросимов П.С. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в части взыскания долга в размере 214 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направило, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Абросимова (Устинова) Н.С. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Слупский Ф.С., в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Абросимов П.С., Абросимова Н.С. 18.05.2009 года заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 480 000 рублей с уплатой 16 % годовых, с целевым назначением кредитного договора для приобретения жилого дома общей площадью 24,44 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 23)

18.05.2009 года истец Олейников С.П. заключил договор поручительства с ОАО «Сбербанк России», обязавшись отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору заемщиками Абросимовым П.С., Абросимовой Н.С.(л.д. 24)

Решением Балейского городского суда от 05.03.2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.05.2015 года, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Абросимову Павлу Сергеевичу, Абросимовой (Устиновой) Наталье Сергеевне, Олейникову Сергею Павловичу, Слупскому Федору Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Кредитный договор № 3691 от 18.05.2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абросимовым Павлом Сергеевичем и Абросимовой (Устиновой) Натальей Сергеевной расторгнут. С Абросимова Павла Сергеевича, Абросимовой (Устиновой) Натальи Сергеевны, Олейникова Сергея Павловича, Слупского Федора Сергеевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по состоянию на 01.12.2014 года включительно по кредитному договору № 3691 от 18.05.2009 г. в размере 403634,59 (четыреста три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 59 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2809,09 (две тысячи восемьсот девять рублей 09 копеек) с каждого.

В отношении должника Олейникова С.П. 03.09.2015 года судебным приставом исполнителем Балейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 6953/15/75040-ИП.

05.10.2015 года судебным приставом исполнителем Балейского РОСП было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

05.10.2015 года судебным приставом исполнителем Балейского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке ФКУ « Военный комиссариат Забайкальского края» в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года с Олейникова С.П. производились удержания в пользу ОАО « Сбербанк России» по исполнительному листу № 20116/2015 выданному 23.06.2015 года Балейским городским судом. Общая сумма удержания составила 119 232,45 рубля.

Согласно информации начальника Балейского РОСП в ходе исполнительных действий было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Олейникова С.П., в результате чего на депозитный счет Балейского РОСП поступили денежные средства на общую сумму 94834,06 рубля. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю.(л.д. 20)

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6952/15/75040 в отношении должника Олейникова С.П., в связи с его фактическим исполнением

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1. ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Олейников С.П., действуя в рамках заключенного договора поручительства от 18.05.2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств заемщиками Абросимовым П.С., Абросимовой Н.С., исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18.05.2009 года, иного суду ответчиком Абросимовым П.С. и третьим лицом Абросимовой Н.С. доказано не было.

Созаемщики Абросимов П.С., Абросимова Н.С. являлись солидарными должниками банка по кредитному договору, следовательно, к истцу Олейникову С.П., исполнившего за них обязательство по выплате кредита, перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе, право требовать солидарного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец Олейников С.П., имеет основанное на законе право требовать исполнения обязательства перед ним, от одного из солидарных должников - Абросимова П.С.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Абросимовым П.С. не было представлено суду доказательств тому, что обязательство по выплате кредита было исполнено им лично, либо иным лицом в его интересах, а также не доказано, что размер требований истца Олейникова П.С. к нему, составляет меньший, чем было заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец Олейников П.С. имеет право требовать возврата от ответчика Абросимова П.С. уплаченных по договору поручительства денежных сумм в размере 214 066,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, основанным на действующем законодательстве и кладет его в основу решения. Возражений по расчету процентов суду не представлено.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года в размере 21 138,53 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 34 250,64 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ полагает, что ответчик должен выплатить ему 16% от суммы 214 066,51 рублей. При этом как следует из материалов дела, 16% это годовая процентная ставка по кредитному договору заключенному Абросимовым П.С., Абросимовой Н.С. 18.05.2009 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 480 000 рублей (л.д. 23).

Как следует из содержания ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Под процентами, имеется в виду уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК, а не годовых процентов по кредитному договору

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Абросимова П.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5552,05 рублей, а также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг оказанных истцу в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств ( л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова Павла Сергеевича в пользу Олейникова Сергея Павловича материальный ущерб в размере 214 066,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 01.10.2015 года по 31.12.2017 года в размере 21 138,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в возврат пропорционально удволетворенным требованиям в размере в размере 5552,05 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Щеглова О.Ю.