Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2467/2012 от 23.03.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2467 / 12

№ 1 - 902 / 11                          судья : Ларионова С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          23 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.    

Судей:             Каширина В.Г. и Русских Т.К.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.                                            

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Фисюка Д.А. на приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2011 г., которым

Смирнов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Фисюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В кассационной жалобе адвокат Фисюк Д.А. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировать действия Смирнова на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

    Указывает, что свидетели <...> и <...> принимали участие в качестве понятых в проведении мероприятий как в отношении «закупщика» <...> так и подсудимого Смирнова, а потому их нельзя признать лицами не заинтересованными в исходе дела в силу ст. 60 ч. 1 УПК РФ, следовательно доказательства, полученные с их участием являются недопустимыми; вина Смирнова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждена и его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; указание суда на отсутствие смягчающих обстоятельств является неправильным, поскольку не учтено наличие у осужденного тяжких заболеваний, состояние здоровья матери, способствование раскрытию преступления и указывает на несоответствие приговора положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ.

    В своих возражениях государственный обвинитель Гавриленко Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.     

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Приговор в отношении Смирнова постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Смирнова по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Виновность Смирнова подтверждена: показаниями свидетелей <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> материалами по проведению ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства амфетамин у мужчины по имени <...> в <...> Санкт-Петербурга и заявлением <...> о добровольном желании изобличить <...>, занимающегося сбытом наркотических средств и психотропных веществ, актами выдачи <...> 1100 руб. и его досмотром после покупки у <...> с выдачей двух пакетиков с амфетамином, актом наблюдения о сбыте Смирновым наркотического средства <...> и актом досмотра Смирнова с изъятием 1100 руб. ранее выданных <...>, заключением химической судебной экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством – смесью содержащей матамфетамин (первитин) в двух пакетиках массой 0, 970 г. и 0, 924 г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранные доказательства проверены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, которые оценены в совокупности, достаточными для разрешения дела, а виновность Смирнова доказана и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Смирнова, утверждавшего о своих посреднических действиях в приобретении <...> наркотика, которые опровергаются приведенными доказательствами. Оснований для оговора Смирнова суд не установил.

Оснований для изменения квалификации действий Смирнова не имеется. Согласно показаниям <...>, Смирнов являлся сбытчиком амфетамина и указал на конкретные обстоятельства их подтверждающие. Как показаниями <...>, так и сотрудников полиции, проводивших ОРМ и указанных в приговоре, в подъезде дома были только Смирнов и <...>, которому Смирнов и сбыл наркотик за деньги, причем сразу после выхода из подъезда Смирнов был задержан и у него были обнаружены все 1100 руб., выданных <...> для покупки наркотика у Смирнова. Причем в ходе досмотра Смирнов заявил, что изъятые у него предметы, вещества и деньги принадлежат ему, о чем имеется запись в протоколе.

Оснований сомневаться в объективности понятых при проведении ОРМ не имеется, а их участие в проведении досмотра как <...>, так и Смирнова положениям закона не противоречит и не служит основанием для признания проведенных с их участием действий незаконными.

Суд правильно отметил, что умысел Смирнова на сбыт наркотических средств сформировался у него самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции. Смирнов имел в своем распоряжении наркотическое средство, которое в личных интересах и сбыл <...> за деньги.

Оперативно-розыскные мероприятия и полученные результаты проведены в соответствии с требованием закона и нарушений не содержат.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Смирнову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд учел частичное признание Смирновым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим, страдает заболеваниями, отягчающих обстоятельств не установлено.

    Наличия обстоятельств совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и активного способствования в расследовании преступления суд не установил, не находит и судебная коллегия.

    Вместе с тем судом учтено, что Смирнов совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и исключительных обстоятельств не имеется.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Смирнову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2011 года в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :