Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 ~ М-618/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

с участием ответчика Столярова Н.Н.,

представителя ответчика по устному заявлению Жестерева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столярову Н.Н., Столяровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Столярову Н.Н., Столяровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя сои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк», Столяровым Н.Н. и Столяровой Т.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: назначение кредита: на потребительские нужды; сумма: <данные изъяты>.; срок погашения кредита: до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: <данные изъяты> годовых; начисление процентов: ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом: ежемесячно; погашение кредита - в соответствии с графиком платежей. В соответствии с требованиями п. 2.4 кредитного договора, кредитные средства в размере <данные изъяты> были выданы Заёмщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство но страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности. Согласно пункта 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору). Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ перестали производить выплаты по кредиту, не исполнив своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам № (ссудный счёт), № (просроченная ссуда), № (просроченные проценты). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

Просит суд взыскать пени за просроченную задолженность по основному долгу -<данные изъяты>. Взыскать с Столярова Н.Н. и Столяровой Т.В. солидарно в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 <данные изъяты>,, в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;

задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

пени за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;

Отнести расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на Ответчиков.

Ответчик Столяров Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку их размер не соответствует нарушенному обязательству. Пояснил, что нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов явилось следствием тяжелой финансовой ситуации, в которой оказались ответчики, и стало иметь место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики обращались к истцу с просьбой о разрешении ситуации, в том числе путем расторжения кредитного договора и применения правовых механизмов взыскания задолженности. Расторжение договора позволило бы прекратить начисление пеней на неуплаченные суммы. Однако истец на протяжении 2-х лет не предпринимал в отношении должника никаких действий, что влекло за собой начисление пеней в установленном кредитным договором размере 0,5% в день в течение всего этого срока. Указал, что данное бездействие истца является ничем иным как злоупотребление правом, что согласно закону должно иметь своим следствием отказ в защите права. Указал, что размер предъявляемой истцом пени составляет 0,5% в день. Размер ключевой ставки Банка России (бывшей ставки рефинансирования) составляет 0,02534% в день (9,25% в год). Соответственно, по мнению ответчика, убытки истца от нарушения ответчиками обязательств составили: - по возврату суммы кредита: <данные изъяты>., - по уплате процентов на сумму кредита: <данные изъяты>. Просил суд, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени за просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты>, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до <данные изъяты>

Представитель ответчика Столярова Н.Н. по устному заявлению Жестерев М.О. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку их размер не соответствует нарушенному обязательству.

Представитель истца, ответчик Столярова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Столярова Н.Н., представителя ответчика по устному заявлению Жестерева М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк», Столяровым Н.Н.(заемщик) и Столяровой Т.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: назначение кредита:

на потребительские нужды;

сумма: <данные изъяты>.;

срок погашения кредита: до ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка: <данные изъяты> годовых;

начисление процентов: ежемесячно;

погашение процентов за пользование кредитом: ежемесячно;

погашение кредита - в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с требованиями п. 2.4 кредитного договора, кредитные средства в размере <данные изъяты> были выданы Заёмщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору).

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ перестали производить выплаты по кредиту, не исполнив своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам № (ссудный счёт), № (просроченная ссуда), № (просроченные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;

задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

пени за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору Столяровым Н.Н. и Столяровой Т.В. уплачены, суду не представлено.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков пени за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Столяровым Н.Н. представлен свой расчет сумм задолженности и пени по кредиту.

Размер предъявляемой истцом пени составляет 0,5% в день.

Размер ключевой ставки Банка России (бывшей ставки рефинансирования) составляет 0,02534% в день (9,25% в год).

Соответственно, по мнению ответчика, убытки истца от нарушения ответчиками обязательств составили: - по возврату суммы кредита: <данные изъяты>., - по уплате процентов на сумму кредита: <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера просроченных процентов, размера пени за просрочку погашения кредита, длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание, что банк, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемой Столяровым Н.Н. и Столяровой Т.В., в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и уменьшает размер пени за просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты>., размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство но страхованию вкладов

Пунктом 3 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организации возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены на сумму <данные изъяты>, и суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого, рассчитав ее, исходя из требований пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столярову Н.Н., Столяровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Столярова Н.Н., Столяровой Т.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 920510 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 10 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;

задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

пени за просроченную задолженность по процентам -<данные изъяты>.,

пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.

Взыскать со Столярова Н.Н., Столяровой Т.В. в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Николотова