Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 (2-6634/2015;) ~ М-6591/2015 от 03.12.2015

№ 2-232/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца Казакова О.В., представителя ответчика Нестеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ж. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что < дд.мм.гггг > между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор < № >. Пунктом 3.11 кредитного договора предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Данный пункт не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным. Просит признать недействительным п. 3.11 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что признание данного пункта недействительным повлечет за собой перерасчет суммы неустойки процентов по договору. Просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Ж.А. заключен кредитный договор < № >, согласно п. 1.1, 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме < данные изъяты > под 22,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л. д. 5-8).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из смысла и содержания приведенной нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), ничтожно как противоречащее закону.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит правовой природе неустойки, выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому условия пункта 3.11 кредитного договора в указанной части закону не соответствуют, являясь ничтожными.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Орловой Ж.А. удовлетворены частично, взысканию с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Ж. А..

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орловой Ж. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева