Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2015 ~ М-3496/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4566/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., с участием адвоката Сапроновой Е.Б., действующей в интересах ответчика Саргсяна В.О., Чернега А.А. на основании ордера, при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к Пачас ФИО9, Чернега ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пачас ФИО11, Чернега ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2013 года на основании Договора аренды строительного оборудования №, заключенного с Пачас Я.Д., истец обязался передать ответчику строительное оборудование во временное пользование, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды оборудования.

06 сентября 2013 года в соответствии с условиями аренды ответчику по Акту приема-передачи было передано строительное оборудование.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, арендная плата рассчитывается посуточно. Суточный тариф переданного оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 06 сентября 2013 года составляет 840.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

В соответствии с п. 2.4 оплата производится в рублях по безналичному расчету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору аренды, между истцом и Чернега ФИО13 был заключен Договор поручительства № от 06 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Оплата по договору аренды строительного оборудования должником не производилась, арендуемое оборудование должников не возвращено.

В связи с этим истец направил Чернега А.А. Требование о полном исполнении обязательств по договору аренды строительного оборудования, которое не было исполнено в установленный договором срок.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договору строительного оборудования по состоянию на 10 июня 2015 года составляет 540 120 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Пачас Я.Д., Чернега А.А. задолженность по Договору аренды строительного оборудования № от 06 сентября 2013 года в размере 540 120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 601 рубль.

В судебное заседание представитель истца Михайлова М., действующая на основании доверенности, (л.д. 48) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пачас Я.Д., Чернега А.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему месту жительства. Адвокат Сапронова Е.Б., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору аренды строительного оборудования №, заключенного с Пачас Я.Д. 06 сентября 2013 года, истец обязался передать ответчику строительное оборудование во временное пользование, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды оборудования. (л.д. 9-12)

06 сентября 2013 года в соответствии с условиями аренды ответчику по Акту приема-передачи было передано строительное оборудование. (л.д. 13)

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, арендная плата рассчитывается посуточно. Суточный тариф переданного оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 06 сентября 2013 года составляет 840 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Оплата по договору аренды строительного оборудования должником не производилась, арендуемое оборудование должников не возвращено.

В связи с этим 28 февраля 2015 года истец направил Чернега А.А. Требование о полном исполнении обязательств по договору аренды строительного оборудования, которое не было исполнено в установленный договором срок, которое осталось не исполненным.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности, (л.д. 7-8) по состоянию на 10 июня 2015 года задолженность ответчиков по договору составляет 540 120 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 условий договора поручительства (л.д. 14-15), с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 8 601 рубль, как подтвержденную документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 120 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 601 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░