Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2015 ~ М-483/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-477/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года                     пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Бодриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Коноплеву А.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Коноплеву А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

    Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

    На 22.04.2015 г. задолженность по кредиту составляет:

- остаток просроченного долга – <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Итого – <данные изъяты> копейка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор.

    Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Коноплев А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации и месту жительства, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

    Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ №234 от 31.07.2014 и пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельствасвидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.    

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Коноплевым А.Г. был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно расчету цены иска по договору от 11.04.2012 № №, заключенному с Коноплевым А.Г. по состоянию на 22.04.2015 года, с момента получения кредита, гашение должником производилось с регулярными просрочками, последний платеж был осуществлен 25.10.2014 года, в последствииплатежи должником не вносились.

    Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2015 г. согласно расчету, составляет: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит: в том числе срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>, в том числе просроченные – <данные изъяты>; ссудная задолженность, в том числе просроченная – <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

    Так, кредитным договором от 11.04.2012 г. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).

    Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Коноплевым А.Г., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 11 числа, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее 11.04.2015 года в сумме <данные изъяты>.

    Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Коноплевым А.Г. были нарушены, поскольку регулярно гашение кредита производилось с просрочкой, в течении продолжительного периода времени платежи по кредиту не вносились, срок, последнего платежа, установленный Договором, истек.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

    Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит: в том числе просроченные; ссудную задолженность, в том числе просроченную, всего на сумму – <данные изъяты>, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

    В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копиями требования от 21.03.2015 года и списка почтовых отправлений от 27.03.2015 года.

Из вышеизложенного следует, что заемщик производил гашение кредита не регулярно, длительное время не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Коноплевым А.Г..

Взыскать досрочно с Коноплева А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 долг по кредиту, составляющий <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.    

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                В.В. Копылов