Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре      Иванищевой Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Орловского районного потребительского общества «Единство» к Романовой Е.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Орловское районное потребительское общество «Единство» обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.10.2010г. по 16.09.2011г. ответчик являлась заведующей магазина № Орловского райпо «Единство», расположенного в д. Гать Орловского района Орловской области. 07.10.2010г. с Романовой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку она занимала должность, непосредственно связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском) переданных ей материальных ценностей. В соответствии с распоряжением Председателя Совета Орловского райпо «Единство» № от 22.09.2011г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача ТМЦ на сумму № рублей. До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в размере № рублей Романовой Е.В. не выполнены. По указанным основаниям просит взыскать с Романовой Е.В. в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» материальный ущерб в сумме № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Орловского райпо «Единство», исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что с момента проведения инвентаризации 22.09.2011г. прошло два года, в то время как согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Орловского райпо «Единство» № от 07.10.2010г. Романова Е.В. была принята на должность продавца в магазин №, расположенный в д. Гать Орловского района Орловской области. В тот же день с Романовой Е.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

07.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Романова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением Орловского райпо «Единство» № от 09.09.2011г. Романова Е.В. переведена на должность заведующей магазина №.

На основании распоряжения Председателя Совета Орловского райпо «Единство» № от 22.09.2011г. в магазине № Орловского райпо «Единство» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей № копеек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела судом установлено, что Орловскому райпо «Единство» стало известно о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине №, где работала ответчица 22.09.2011 года. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 16 сентября 2013 года, спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, по материалам дела не установлено. О восстановлении срока для предъявления иска истец не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Орловского районного потребительского общества «Единство» в полном объеме, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орловского районного потребительского общества «Единство» к Романовой Е.В. о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

.

Судья Л.В. Шеломанова