Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2019 ~ М-264/2019 от 17.01.2019

                    Дело № 2-1971/2019

                    РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

                        28 февраля 2019 года                                                                                           г. Благовещенск

                            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                        председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца Заболотина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотина Д. В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Заболотин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в обоснование которого указав, что приобрел в кредит две стиральные машины Веко РТМА 51031 согласно чека №537980 от 29.02.2016 у ООО «Эльдорадо», г. Благовещенск, ул. Мухина 114(110а). В соответствии с указанным договором оплата мной была произведена полностью, при помощи кредита с АО «Альфа-банк» №F0GLD610S16022902711 о чём свидетельствует кассовый чек на сумму 29566 рублей. 15.02.2017 в ООО «Эльдорадо» приобрел две плиты Hansa FCCX 58226( товарные чеки № 737409 и № 737407) стоимостью 24700 рублей и 27500 рублей соответственно, и также LED телевизор LGLH570=@ (товарный чек № 742630) стоимостью 26460 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами и при помощи банковской карты. 16.02.17 в ООО «Эльдорадо» приобрел LED телевизор LGLH570=@ (товарный чек № 743082) стоимостью 27000 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Попросил сотрудников магазина - может ли данный товар постоять в магазине, на что получил положительный ответ «Хоть сколько, потом приедете чек предъявите и заберёте их». На данный момент кредит истцом погашен. 08 июля 2018 года пришёл забрать две стиральные машины Веко РТМА 51031, но к сожалению их не оказалось в наличии, о чем была составлена претензия на возврат денежных средств. Которая была удовлетворена полностью 02.12.2018, и был произволен возврат денежных средств за данные стиральные машины, о чем свидетельствуют расходно-кассовые ордера, утверждённые постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88, а именно А528/0001546 от 02.12.18 и Л528/0001547 от 02.12.18. В тот же день 02.12.18, а именно в день возврата денежных средств за стиральные машины Веко РТМА 51031, истец попросил выдать оставшиеся покупки, которые он не получал, а именно две плиты Hansa FCCX 58226 (товарные чеки № 737409 и № 737407) стоимостью 24700 рублей и 27500 рублей соответственно, LED телевизор LGLH570=@ (товарный чек № 742630) стоимостью 26460 рублей и LED телевизор LGLH570=@ (товарный чек № 743082) стоимостью 27000 рублей. На что получил отрицательный ответ от сотрудника магазина Бельцова А.Г., с его слов данного товара также не было в наличии. Оплата по указанным договорам подтверждается имеющимися кассовыми чеками и банковскими чеками (слипами), приложенных к исковому заявлению. Однако ответчик до настоящего времени не передал Заболотину Д.В. приобретенный товар по заключённым договорам купли-продажи и не произвёл возврат денежных средств. Истец направил ответчику претензию о расторжении заключённых данных 4 договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним в сумм на 105660 руб., номер 5439854 от 28.12.2018 посредством электронного обращения на сайт компании ответчика (www.eldorado.ru), а также была продублирована 16.01.2019 непосредственно в магазине покупки. Данная претензия о расторжении договора купли-продажи на сумму 105660 рублей, оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец произвёл расчет неустойки на дату подачи заявления в суд, которая приложена к расчету исковых требований. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец произвел расчет процентов на дату подачи заявления в суд, также в расчете исковых требований. Действиями ответчика, Заболотину Д.В. был причинён моральный вред, выразившийся в длительном периоде переживаний от совершения ответчиком явно незаконных действий, нежелании рассмотреть претензии по существу, а также в понимании бессилия получить оплаченный товар. При этом, истец и члены его семьи, были лишены возможности пользовать бытовой Техникой для облегчения условий проживания. Моральный вред оценивает в 25000 рублей, которые помогут компенсировать нравственные страдания и переживания. Поскольку ответчик не рассмотрел претензию о возврате денежных средств, с ответчика надлежит взыскать штраф.

На основании изложенного, просит расторгнуть договоры купли-продажи товаров от 16.02.2017 года на сумму 27000 рублей (телевизор), от 15.02.2017 года (телевизор) на 26460 рублей, от 15.02.2017 года на 24700 рублей (электрическая плита), от 15.02.2017 года на сумму 27500 рублей (электрическая плита). Взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 105660 рублей, неустойку в размере 5811 рублей 30 копеек, проценты на сумму долга в размере 246 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% в размере 68359 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представлено заключение по делу, согласно которого, требования искового заявления Заболотин Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную" денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ТК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены в кредит две стиральные машины Веко РТМА 51031 согласно чека №537980 от 29.02.2016 у ООО «Эльдорадо», г. Благовещенск, ул. Мухина 114. В соответствии с указанным договором оплата истцом была произведена полностью, с помощью кредита с АО «Альфа-банк» №F0GLD610S16022902711, о чём свидетельствует кассовый чек на сумму 29566 руб.

15.02.2017 года Заболотиным Д.В. в ООО «Эльдорадо» были приобретены телевизор LED телевизор LGLH570V =@ стоимостью 26460 рублей, две электрические плиты Hansa FCCX 58226 стоимостью 24700 рублей и 27 500 рублей, а также 16.02.2017 года Заболотиным Д.В. в ООО «Эльдорадо» был приобретен LED телевизор LGLH570V=@ за 27000 рублей. Что также подтверждается кассовыми и товарными чеками № 742630, № 737407, № 737409, №743082.

Из искового заявления следует, что из-за частых переездов истец не мог забрать приобретенную технику, в связи с чем, просил оставить купленные товары в ООО «Эльдорадо».

Обратившись в ООО «Эльдорадо» 08.07.2018 года за возвратом двух приобретенных стиральных машин Веко РТМА 51031, истцом был получен отказ, в виду отсутствия товара. После чего Заболотиным Д.В. была составлена претензия, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства за стиральные машины. 02.12.2018 года требования претензии истца были удовлетворены, денежные средства возвращены.

02.12.2018 года Заболотин Д.В. обратился в ООО «Эльдорадо» за получением приобретенной им техники телевизора LED LGLH570V =@, телевизора LGLH570V=@, двух электрических плит Hansa FCCX 58226. Однако сотрудник магазина сообщил истцу, что товар в наличие отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей вещи на основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4 - 6 ст. 29 Закона).

Доказательства того, что истцу был передан товар, стороной ответчика не представлено. В товарных накладных в графе «отметка выдачи» отсутствуют сведения о выдаче товара.

Таким образом, ООО «Эльдорадо» как продавцом, на которого в силу Закона о защите прав потребителей возложена обязанность по доказыванию факта передачи товара потребителю, факт передачи бытовой техники не доказан, бытовая техника покупателю до настоящего времени не передана.

В силу изложенного суд полагает, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи товаров от 16.02.2017 года на сумму 27000 рублей (телевизор), от 15.02.2017 года (телевизор) на 26460 рублей, от 15.02.2017 года на 24700 рублей (электрическая плита), от 15.02.2017 года на сумму 27500 рублей (электрическая плита) и взыскании денежных средств в общей сумме, уплаченной за товар в размере 105660 рублей законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 07.01.2019 года по 17.01.2019 года, истец ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

16.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия от Заболотина Д.В. с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи бытовой техники на общую сумму 105660 рубелей, в течение 7 дней вернуть денежные средства, которая была получена ответчиком 16.01.2019 года.

Поскольку срок передачи товара сторонами оговорен не был, в претензии истец просил вернуть денежные средства, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения обязательств изложенных в претензии покупателя должен составлять 10 дней, но не 7 дней как указано в претензии истца.

Претензия получена ответчиком 16.01.2019 года, период для начисления штрафных санкций должен рассчитываться с 26.01.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Поскольку истцом в претензии полученной ответчиком 16.01.2019 года заявлено требование о возврате денежных средств, исчисление срока нарушения прав потребителя имело бы место только с 26.01.2019 года, при этом, истец заявляет период с 07.01.2019 года по 17.01.2019 года. За указанный истцом период суд не усматривает неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки ООО «Эльдорадо», в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 года по 17.01.2019 года в размере 246 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по возврату денежных средств за приобретенный и непереданный истцу товар, судом установлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей в пользу истца, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как указывалось ранее, требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, составляет 55 330 рублей, исходя из расчета (105660 + 5 000) / 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3613 рублей 20 копеек, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотина Д. В. - удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи товаров от 16.02.2017 года на сумму 27000 рублей (телевизор), от 15.02.2017 года (телевизор) на 26460 рублей, от 15.02.2017 года на 24700 рублей (электрическая плита), от 15.02.2017 года на сумму 27500 рублей (электрическая плита).

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Заболотина Д. В. денежные средства, уплаченные за товары 105660 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 55330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход муниципального образования г. Благовещенска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

        Председательствующий                                                                        О.С. Щедрина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2019 года