Решение по делу № 2-5072/2015 ~ 04491/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5072/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                  16 ноября 2015 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Арутюновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманского Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уманский Ю.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уманского В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова Д.А., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Северная Казна» по полису ОСАГО №, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Уманский Ю.В. не согласился с произведенной выплатой и самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Меньших О.М. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Уманский Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уманский В.Ю., РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Шарапов Д.А. в судебное заседание не явился, суд признал его надлежаще извещенным. Суд неоднократно извещал Шарапова Д.А., по месту его жительства, указанному в справке о ДТП, которое совпадает с местом регистрации, подтвержденному сведениями из адресного бюро Оренбургской области. Почтовая корреспонденция неоднократно вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Указанный в справке о ДТП номер телефона отключен. Также в адрес Шарапова Д.А. была направлена телеграмма. Телеграмма не была вручена, имеется отметка том, что члены семьи отказались принять телеграмму.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уманского В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова Д.А. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Уманскому Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Уманского Ю.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Уманского Ю.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Шарапов Д.А. нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Д.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ – на <адрес> управляя автомобилем начиная движение при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся по проезжей части без изменения направления движения. Шарапов Д.А. признан виновным в нарушении п. 3 ст. 12.14 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из административного материала следует, что постановление о привлечении к административной ответственности Шарапов Д.А. не оспаривал, хотя сделал пометку в этом постановлении, что с виной не согласен.

Учитывая совокупность собранных доказательств, фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Шарапова Д.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Доказательств наличия вины в действия водителя Уманского В.Ю. у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова Д.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Северная Казна» (действе полиса с ДД.ММ.ГГГГ года), ответственность Уманского Ю.В. в ООО «Росгосстрах» (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Страховщик признал случай страховым и произвел Уманскому Ю.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой, Уманский Ю.В. самостоятельно обратился к оценщику ФИО1 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Уманский Ю.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на претензию страховщик предложил предоставить паспорт получателя страхового возмещения.

Из акта-приема передачи документов для выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что документ удостоверяющий личность Уманским был предъявлен. ДД.ММ.ГГГГ года страховщику были сообщены реквизиты банковского счета получателя выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Уманскому В.Ю. выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не получив выплату в полном объеме причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года Уманский Ю.В. обратился в суд за защитой нарушенного права, предоставив то же экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третьи лица заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривали, возражений по нему не заявляли. Суд не усмотрел оснований не согласиться с предоставленным истцом доказательством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку договор ОСАГО у водителя Шарапова Д.А. заключен с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ООО «Росссгострах» сверх этой суммы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Уманский Ю.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу, на основании которой определена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уманского Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уманского Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2015 года.