Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-743/2021 от 31.05.2021

№2-917/2021

    25RS0011-01-2021-002533-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Сивер Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Рахимова Ш.Ж. угли в части взыскания неустойки,

УС Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марка 2, г/н №, под управлением Рахимова Ш.Ж.у. и автомобиля марка 1, г/н №, под управлением К.А.В..

Ответственность владельца автомобиля марка 2, г/н № Рахимова Ш.Ж.у. на момент ДТП не была застрахована, а ответственность владельца автомобиля марка 1, г/н№ К.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно договору ОСАГО XXX №.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка 1, г/н № К.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ш.Ж.у. в порядке классического возмещения убытков обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлены Заявителем не были, так как к моменту обращения с заявлением было возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля марка 2, г/н №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра.

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марка 2, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Рахимову Ш.Ж. было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления в адрес Страховщика копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сообщалось о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления запрошенного документа, который является необходимым в силу требований п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ш.Ж.у. представил в адрес Страховщика постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем обращения с заявлением с полным комплектом документов является ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения Рахимову Ш.Ж.у. в размере сумма 5..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика Рахимовым Ш.Ж.у. была представлена претензия, в которой было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере сумма 2., выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма 12. и выплате неустойки.

Изучив указанную претензию, Страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В рамках подготовки ответа на уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марка 2, г/н №.

Согласно Экспертному заключению №, изготовленному ООО «Техассистанс» по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа сумма 1., с учетом износа - сумма 17..

При этом, экспертом было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду того, что его стоимость превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, экспертом ООО «Техассистанс» было установлено, что рыночная стоимость автомобиля марка 2, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 16., а стоимость годных остатков автомобиля марка 2, г/н № составила сумма 7..

    Таким образом, размер причиненного автомобилю Рахимова Ш.Ж.у. ущерба составил сумма 16. - сумма 7. = сумма 11..

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения Рахимову Ш.Ж.у. в размере сумма 2.

    Кроме того, в рамках рассмотрения Уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлению копии принятого к рассмотрению обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Рахимова Ш.Ж.у., Страховщиком было принято решение о выплате Рахимову Ш.Ж. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату неустойки Рахимову Ш.Ж.у. в размере сумма 8., удержав при этом НДФЛ в размере № процентов, фактически перечислив сумма 6. Рахимову Ш.Ж.у. и сумма 9 в пользу УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) как налог на доходы физического лица.

    Страховщик произвел выплату неустойки исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия заявления (предоставления полного комплекта документов);

ДД.ММ.ГГГГ - предельная дата выплаты страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ – фактическая дата выплаты страхового возмещения в размере сумма 2.;

    32 - количество дней просрочки;

сумма 2. * 32/ 100% = сумма 8. - неустойка, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки.

    По результатам рассмотрения обращения Рахимова Ш.Ж.у. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № №, которым требования Рахимова Ш.Ж.у. были удовлетворены частично, а именно, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рахимова Ш.Ж.у. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере сумма 3..

    ООО Страховая Компания «Гелиос» с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что заявитель не мог установить или опровергнуть наличие страхового случая и получить сведения о виновном лице в указанном ДТП до вынесения соответствующего постановления. Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения у ООО Страховая Компания «Гелиос» возникла только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на заявителя не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рахимова Ш.Ж. угли в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» в части взыскания неустойки.

    Представитель заявителя - ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

    Представитель заинтересованного лица Рахимова Ш.Ж. - ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Следовательно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, не имеется. Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО Страховая компания «Гелиос» в материалы дела не предоставлено, не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленного срока, отсутствует какое-либо недобросовестное поведение со стороны потерпевшего, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного Б.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила потребителя о необходимости предоставления документов компетентных органов, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, она несет последствия не совершения указанных действий. Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму сумма 5 и составляет сумма 13. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере сумма 2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 71 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму сумма 2 и составляет сумма 14. Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма 3 ( сумма 13 + сумма 14 - сумма 8 (сумма неустойки, добровольно выплаченная финансовой организацией). Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. В случае установления пропуска срока на обжалование решения просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

    Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К.А.В., управлявшего транспортным средством марка 1, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Рахимову Ш.Ж. транспортному средству марка 2, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ш.Ж. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность К.А.В., с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

    ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Рахимова Ш.Ж. о необходимости предоставления документов компетентных органов в отношении виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Ш.Ж. предоставил в ООО Страховая Компания «Гелиос» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело в пользу Рахимова Ш.Ж. выплату страхового возмещения в размере сумма 5, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ш.Ж. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма 2, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма 12, почтовых расходов в размере сумма 10.

    В обоснование заявленных требований Рахимов Ш.Ж. предоставил заключение ИП И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма 15, стоимость годных остатков - сумма 4.

    ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу Рахимова Ш.Ж. доплату страхового возмещения в размере сумма 2, и выплату неустойки в общей сумме сумма 8 за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №№, №, №.

Рахимов Ш.Ж. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично: с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Рахимова Ш.Ж. взыскана неустойка в сумме сумма 3..

    Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, и признан математически верным.

    Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит, а доводы заявителя полагает основанными на неправильном толковании закона.

    Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Поскольку Рахимов Ш.Ж. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уведомление о приостановлении рассмотрения данного обращения было направлено Рахимову Ш.Ж. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.12 п.1 абз.5 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Доводы заявителя относительно предоставления Рахимовым Ш.Ж. неполного пакета документов суд полагает необоснованным, поскольку положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

    Между тем, заявитель данным правом не воспользовался, что повлекло нарушение сроков страховой выплаты потерпевшему (Рахимову Ш.Ж.).

    Финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы сумма 5., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ от суммы сумма 2..

    При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма 3 судом признается правильным и обоснованным, оснований для ее снижения судом не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Рахимова Ш.Ж. угли в части взыскания неустойки, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

        Судья                     Н.А. Сивер