Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2017 ~ М-5510/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-4403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,    

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В., представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягайло И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Потягайло И.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.А., управляющего автомобилем -МАРКА2- гос.номер № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис № ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о страховом событии, предоставив полный пакет документов, в тот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потягайло И.В. уведомила ПАО СК Росгосстрах о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Акцент-оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, за проведение экспертизы уплачено -СУММА2-ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 23.01.2017г. в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С отказом в выплате страхового возмещения не согласна.

С учетом изложенного просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах сумму страхового возмещения в размере 263 600,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 805 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с истца судебные расходы в размере 12 600,00 руб.

Третье лицо Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Волкова В.А., и автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением ФИО1. принадлежащего Потягайло И.В. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.А., управляющего автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, обоих фронтальных безопасностей.

Гражданская ответственность Потягайло И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Потягайло И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Потягайло И.В. в адрес страховой компании направила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», выполненного по заказу Потягайло И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-, за проведение экспертизы Потягайло И.В. оплачено -СУММА2- (л.д. 11-38).

Письмом от 30.12.2016г. страховая компания сообщила Потягайло И.В. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в течение 5 дней, после его получения.

17.01.2017г. Потягайло И.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Письмом от 23.01.2017г. ПАО СК Росгосстрах в адрес Потягайло И.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия полученных повреждений транспортного средства характеру дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45).

Определением суда от 31.07.2017г. по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №, о соотношению полученных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на автомобиле -МАРКА1- гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, в связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № не была определена (л.д. 91-103).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что имеющиеся повреждения транспортного средства -МАРКА1- гос.номер № не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов по адресу: <адрес>, оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного – взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требования о взыскания штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Потягайло И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          О.Ю. Федотов