Решение по делу № 2-100/2021 (2-984/2020;) от 16.04.2020

                Дело 2-100/21

24RS0004-01-2020-000139-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          12 мая 2021г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Водмонтаж» к Карасева Т.Н., Соломатова Е.О., Биняковской Н.Н., Биняковский В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, п. Березовка Красноярского края от 25.11.2019г., мотивируя свои требования тем, что в адрес ООО УК «Водмонтаж» от ООО «СКУ Развитие» поступило уведомление о том, что в период с 24.10.2019г. по 23.11.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> «А», проведено внеочередное общее собрание собственников. В качестве приложения указана копия протокола общего собрания без номера и даты, однако сама копия не приложена, о чем было сообщено в ООО «СКУ Развитие». Протокол № от 25.11.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> «А» поступил в адрес ООО УК «Водмонтаж» только 29.01.2020г. без приложений №, №, а также без решений собственников по вопросам повестки дня. Кроме того, извещения о проведении собрания истцом получено не было, в связи с чем, нарушен порядок извещения о проведении собрания, а также отсутствовал кворум. Многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> «А», в соответствии с договором управления от 01.08.2014г. находится под управлением ООО УК «Водмонтаж». Истец в связи с вышеуказанным просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, п. Березовка, Красноярского края от 25.11.2019г., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 25.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Водмонтаж» - Самсонова Т.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решение от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес> «А», проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>, является недействительным, в связи с существенным нарушением порядка созыва, организации, голосования и подсчета голосов. Кроме того пояснила, что в ходе судебного заседания от третьего лица ООО «СКУ Развитие» поступил отзыв, где ООО «СКУ Развитие» указывает, что требования ООО УК «Водмонтаж» по данному иску в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что решением последующего внеочередного общего собрания собственников данного дома от <дата>, оформленного протоколом № от <дата> подтвержден выбор в качестве управляющей компании ООО «СКУ Развитие» и данное собрание не оспорено. Кроме того, на основании вышеуказанного решения собственников помещений данного МКД службой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> приказом №-НДЛ внесены изменения в основания управления МКД управляющей организации ООО «СКУ Развитие». Полагает данный довод необоснованным, поскольку порядок применения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ разъяснен в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Кроме того, ООО «СКУ Развитие» указывает на то, что решение собственников от <дата> не оспорено, а также указывает на внесение изменений в реестр лицензий Красноярского края приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ. Данный довод также считает необоснованным, поскольку определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> принято к производству исковое заявление ООО УК «Водмонтаж» к Карасевой Т.Н., Шаликовой М.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, рп. Березовка Красноярского края от <дата> (протокол № от <дата>). Основанием подачи данного искового заявления также послужила фальсификация подписей жителей в письменных решениях собственников и отсутствие кворума. При этом приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края (дело А33-35113/2020). Таким образом считает, что наличие решения общего собрания собственников данного дома от <дата>, также как и приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оспариваемый протокол общего собрания собственников, являющийся по своей правовой природе ничтожной сделкой, влияет на права и законные интересы ООО УК «Водмонтаж», поскольку признание судом недействительным данного протокола приведет к восстановлению нарушенного права ООО УК «Водмонтаж» на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, что напрямую предусмотрено п.п. «В» п. 3 Приказа Минстроя РФ от <дата> №-ПР, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Иванцова С.В., Козловой Н.И., Архипова О.В., Дистель В.А., Васильевой Г.Н., Шкурихиной Г.Г. поступили ходатайства о присоединении к иску в качестве соистцов. Указанные ходатайства удовлетворены судом, исходя из категории рассматриваемого спора.

В судебное заседание соистцы Иванцов С.В., Козлова Н.И., Архипов О.В., Дистель В.А., Васильева Г.Н., Шкурихина Г.Г. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики Карасева Т.Н., Соломатова Е.О., Биняковская Н.Н., Биняковский В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, при этом в материалах дела имеются заявление о признании иска от ответчиков Биняковского В.В. и Биняковской Н.Н., в которых ответчиками пояснено, что о проведении собрания они не знали, протокол не подписывали, имеющиеся подписи в решении собственника им не принадлежат, в связи с чем требования ООО УК «Водмонтаж» признают.

Представитель третьего лица ООО СКУ «Развитие» Моисеенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «СКУ Развитие» не признает требования истца, ввиду того, что проведенное в период с 20 про <дата> внеочередное собрание собственников МКД по <адрес>А подтвердило выбор способа управления МКД ООО «СКУ Развитие», указанное решение не оспорено, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Водмонтаж» согласно договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014г. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» от 01.08.2014г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А».

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», место проведения общего собрания: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», инициатор проведения собрания Карасева Т.Н., форма проведения собрания очно-заочная форма, дата проведения общего собрания собственников помещений в МД: 23.10.2019г.- 23.11.2019г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1) Проведение собрание в форме очно-заочного голосования.

2) Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания: председатель Макеева А.С.. Собственник <адрес>, секретарь Дорофеева А.И. собственник <адрес>,

3) В связи с невыполнением условий договора управления расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Водмонтаж».

4) Выбор способа управления многоквартирным домом №Б по ул. заводская в п. Березовка.

5) Утверждение управляющей организации ООО «СКУ Развитие» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «СКУ Развитие» и собственниками в предлагаемой редакции.

7) Обязать управляющую организацию ООО УК «Водмонтаж» в течение месяца передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> А по <адрес> пгт. Березовка и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8) Выбор нового Совета дома.

9) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

10) Взыскание с ООО УК «Водмонтаж» денежных средств, ранее собранных жителями дома на содержание и текущий ремонт.

11) Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку

12) Размещение результатов голосования на информационной доске каждого

     13) Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> по адресу: пгт. Березовка, Юности № пом. №.

14) Выбор состава счетной комиссии.

15) Утверждение плана работ на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес> «А» на период с 2020г. по 2021г.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по всем вопросам: проголосовали «за» - 1 718,50 голосов, что составляет 75,64%, «против» - 386,26 голосов, что составляет 17,00%, «воздержались» - 167,10 голосов, что составило 7,36%.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 4 271,90 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, каких-либо объявлений о предстоящем собрании 25.11.2019г. с его повесткой на досках объявлений в подъездах не размещалось.

В декабре 2019г. от собственников помещений, обладающих 338,5 кв.м., поступили заявления о том, что о вышеуказанном собрании им ничего неизвестно, они не голосовали. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства действительного размещения данного объявления на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Учитывая при подсчете общей площади дома, доли собственников в праве собственности на общую площадь в соответствии с площадями квартир, а также то, что собственники помещений, обладающих 338,5 кв.м. не голосовали, о проведении собрания не извещались, всего проголосовало 1 933,38 кв.м. (2 271,88 кв.м. – 338,5 кв.м.), что противоречит п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку для наличия кворума необходимо 2 135,95 кв.м.

Кворум, необходимый для легитимности проводимого собрания, отсутствовал и соответственно оспариваемое решение является ничтожным.

Из смысла части 3 статьи 47, частей 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме голосование осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и надлежащим доказательством наличия кворума являются решения (бюллетени) собственников.

На основании заявлений собственников о фальсификации подписей в решениях собственников, приложенных к протоколу оспариваемого собрания, в МО МВД «Березовский» было возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников в решениях собственников по данному собранию.

Расчет голосов собственников помещений в МКД <адрес> «А» п.Березовка проанализирован и приведен судом в следующей таблице.

Таким образом, судом установлено, что собственники не голосовали, соответственно, решения собственников Шкурихина Г.Г. (<адрес>), Васильева Г.Н. (<адрес>), Архипов О.В. (<адрес>), Дистель В.А. и Дистель Е.П. (<адрес>), Иванцов С.В. (<адрес>), Биняковская Н.Н. и Биняковский В.В. (<адрес>), Козлова Н.И. (<адрес>), Максимова В.А. (<адрес>, Кованенко В.Ю. (<адрес>), Головчанская Т.А. (<адрес>), Козлова Н.И. (<адрес>), подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку данные собственники участия в собрании не принимали, что подтверждается их заявлениями о непринятии участия в голосовании.

Кроме того, при подсчете голосов учитывалась площадь, которая собственникам не принадлежит, а соответственно количество голосов этих собственников подлежат уменьшению на размер не принадлежащей им доли собственности. Также при подсчете учитывались голоса собственников, чье право собственности не подтверждается сведениями из ЕГРП.

    Так, при подсчете общей площади дома, доли собственников в праве собственности на общую площадь в соответствии с площадями квартир, ответчиками в реестре указаны собственники квартир: № – Кованенко В.Ю., Кованенко Ю.В.

Процент голосов при подсчете голосов данных лиц был учтен, при этом, доказательств, подтверждающих единоличное право собственности указанных лиц на жилые помещения на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствуют (согласно представленным Выпискам из ЕГРН данные лица имеют доли в праве собственности).

Кроме того, Прокопенко Н.Д. собственник <адрес> площадью 30,5 кв.м. не принимала участие в голосовании, поскольку в 2014г. умерла.

Также к протоколу голосования по оспариваемому собранию приложены бюллетени голосования, которые не принимаются судом по следующим причинам:

- в качестве собственника <адрес> площадью 61,9 кв.м. указан собственник Соломатова Е.О., однако согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры являются Соломатова Е.О. и Тарасенко Е.П..

- в качестве собственника <адрес> площадью 47,6 кв.м. указаны несовершеннолетний Кургалеев Н.Е., Кургалеева Е.А., Кургалеев Е.Н., несовершеннолетний Кургалеев Д.Е., однако при подсчете голосов, также учитывались голоса несовершеннолетних Кургалеева Н.И. и Кургалеева Д.И.

- в качестве собственника <адрес> площадью 44,6 кв.м. указана Вишневская Ю.М., однако согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры в праве общей совместной собственности являются Вишневская Ю.М. и Вишневский И.В..

- в качестве собственника <адрес> указан МО п.Березовка, однако право собственности согласно выписки из ЕГРП собственниками данной квартиры с 21.10.2019г. являются Попова И.Г. и Попова Т.М..

- в качестве собственника <адрес> указан бывший собственник Морковкин С.В., однако право собственности согласно выписки из ЕГРП собственниками данной квартиры с 11.11.2019г. является Агафонова Е.С.

-в качестве собственника <адрес> площадью 44,30 кв.м. указана Лаптева Ю.Б., однако согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры в праве общей совместной собственности являются Лаптева Ю.Б. и Лаптев К.В..

- в качестве собственника <адрес> площадью 44,2 кв.м. указан Тритиницкий А.С., однако согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры является Тритиницкая Н.А..

-в качестве собственника <адрес> указан Шевцов Е.В., однако согласно выписки из ЕГРН собственником является Аверьянова А.А.

- в качестве собственника <адрес> указан Каманенко В.Ю., однако согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются Коваленко В.Ю. (2/3 доли и Коваленко Ю.В.

- в качестве собственника <адрес> указан Прокопенко Н.Д., однако согласно свидетельству о праве на наследство по закону <дата> собственник Прокопенко Н.Д. умерла <дата>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности указанных в реестре собственников на данные квартиры стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в представленных бюллетенях указаны подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а именно <адрес>, 44, 47, 50, 53, 71, 74, 83.

В связи с чем, судом также не могут быть учтены данные подписи.

В представленных в материалы дела бюллетенях лиц, голосовавших от имени собственников квартир №, 71, 85 имеются только фамилии и инициалы, что не позволяет идентифицировать бюллетени данных лиц, в качестве бюллетеней собственников в данном МКД, а потому данные бюллетени не могут учитываться при подсчете как кворума, так для принятия решения по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, данные бюллетени также подлежат исключению.

Соответственно, 4 271,90 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД)

Согласно подсчету, проведенному ООО УК «Водмонтаж», количество голосов в представленных бюллетенях составляет 1 396,93 кв.м.

Таким образом, общее число проголосовавших составляет 2 223,88 кв.м. – 826,95 кв.м. = 1 396,93 кв.м., что с очевидностью означает отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку для наличия кворума необходимо более чем 2 136,95 кв.м.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в полном объеме подтверждающих документов прав граждан, юридических лиц на жилые помещения в вышеуказанном доме, отсутствием возможности с достоверностью проверить правильность подсчета голосов собственников голосовавших по повестке при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также неправомерностью учета голосов суд считает, что были допущенные существенные нарушения по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в п. Березовка, а также отсутствовал кворум при его проведении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Водмонтаж», Иванцов С.В., Козлова Н.И., Архипов О.В., Дистель В.А., Васильева Г.Н., Шкурихина Г.Г. к Карасева Т.Н., Соломатова Е.О., Биняковской Н.Н., Биняковский В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2019г., удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья      Е.С.Воронова