Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-996/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года            №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП-4 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в размере 118 209 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 19 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Истец представитель МУЖРП-4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 13)

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит в иске отказать (л.д. 24).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 33).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В квартире № в <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3-4).

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того, что своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим жилищным законодательством, однако они своих обязательств не исполняют, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма задолженности 103 472 рубля 75 копеек.

Сумма задолженности подтверждается справками (л.д. 5-6).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что ответчики своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными, однако, суд считает возможным снизить сумму пени до 3 500 рублей, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 3 564 рубля 19 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУЖРП-4 задолженность в размере 103 472 рубля 75 копеек, пени в сумме 3 500 рублей, расходы по госпошлине 3 564 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья        Е.А. Звягинцева