Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6206/2015 ~ М-5333/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6206/15

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Рыжкова Е.С. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова ФИО12 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между Рыжковым Е.С. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб», а также гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «№ принадлежит Рыжкову Е.С., на основании свидетельства о регистрации ТС, были причинены технические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» документы для проведения страховой выплаты, однако страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес Рыжкова Е.С. направлено уведомление о том, что для рассмотрения заявления о страховом случае, ему необходимо предоставить представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль с указанием адреса уполномоченной организации, графика ее работы, телефона, однако данное уведомление осталось без ответа, в связи с чем оценщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ООО «БИН Страхование» от Рыжкова Е.С. была получена претензия с требованием произвести страховую выплату. В ответ на данную претензию страховщиком было повторно направлено уведомление о том, что для рассмотрения заявления о страховом случае ему необходимо предоставить представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль в указанном уведомлении, но Рыжков Е.С. снова проигнорировал данное уведомление.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты> руб., за экспертную оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.

На основании страхового акта №У№, № в счет страхового возмещения определено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили указанные денежные средства в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.

Невыплаченная сумма страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» на расчетный счет Рыжкова Е.С. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» на расчетный счет Рыжкова Е.С. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания представителем истца Рыжкова Е.С. по доверенности Кулаковым А.А. исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рыжков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Е.С. по доверенности Кулаков А.А. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рыжковым Е.С. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № страховым рискам АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб», а также гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «№, который принадлежит Рыжкову Е.С., на основании свидетельства о регистрации ТС, были причинены технические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных <данные изъяты> ООО «БИН Страхование» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов …, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет письменный отказ, или решение о проведении дополнительной экспертизы, либо выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждением Страховщиком страхового Акта, Страховщик, в случае повреждения ТС и /или дополнительного оборудования, производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

На основании п.п.3.1,3.2.1,3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Рыжков Е.С. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании страхового акта №№, №№ в счет страхового возмещения определено <данные изъяты>., <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Возражая против исковых требований представителем ответчика по доверенности Шекера С.А., для определения характера и объема повреждений, имеющихся на деталях автомобиля «№, какие ремонтные воздействия надлежит совершить для восстановления поврежденных деталей автомобиля «№ а также для определения, возможно ли восстановить МКПП данного автомобиля, не прибегая к ее замене в сборе путем замены ее поврежденных частей (картера КПП), по итогам ответов на первые три вопроса, определения, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ рассчитанной на дату ДТП без учета износа, определения, какова рыночная стоимость подлежащих замене деталей вышеуказанного автомобиля, в их поврежденном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, изложенных в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- на основании материалов данного дела, характер и объем повреждений автомобиля «№ приведен в исследовательской части (таблица 1); - необходимые для устранения повреждений ремонтные воздействия автомобиля «№, приведены в исследовательской части (таблица 2); - в связи с наличием технической возможности замены картера МКПП и возможности его поставки, можно сделать вывод о возможности восстановления МКПП автомобиля «№ не прибегая к замене МКПП в сборе путем замены ее картера КПП; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в деле материалов, с учетом ответа на первые три вопроса, рассчитанной на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей; - рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля «№, в их поврежденном состоянии составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы стороны ответчика, проанализировав заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, уточненных исковых требований, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, произведенных страховых выплат (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), суд считает, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено в полном объеме.

Суд также учитывает, что из размера причиненного ущерба была вычтена стоимость подлежащих замене деталей автомобиля «№ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п.11.6.1 Правил страхования, после выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все подлежащие замене запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика, а потому суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо имеет право на возмещение убытков, которые оно вынуждено было понести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.), когда его права со стороны страховщика еще ничем нарушены не были, и необходимости несения указанных расходов у истца не было.

Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец злоупотребил правом на проведение независимой оценки ущерба до обращения в страховую компанию.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение с нарушением срока)) / 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО5 о получении от Рыжкова Е.С. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., в счет оказания услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыжкова ФИО15 ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рыжкова ФИО16 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2015 года.