Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-272/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 04 мая 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Е.Р. Половец,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк», действующего в лице представителя по доверенности Стрельниковой П.В. к Рашидову Т.Р., Бикбулатову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк», в лице представителя Стрельниковой П.В., обратилось в суд с иском к Рашидову Т.Р. и Бикбулатову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от 07.03.2013 в сумме 691 243,27 руб. и расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 112,43 руб. (л.д. 3-5).

В исковом заявлении истец указал, что 07.05.2013 между ПАО РОСБАНК и Рашидовым Т.Р. заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000,00 руб., процентная ставка - 17,4% годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 35 875,25 руб. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора график возврата кредита является неотъемлемой частью договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 07.05.2013 между ПАО РОСБАНК и Бикбулатовым А.А.. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 7.1.2 договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1 договора. Согласно п. 7.1.3 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Согласно п. 8.1. договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 составляет: по основному долгу (просроченный и основной) - 591 926,62 руб.; по процентам - 68 602,87 руб.; по неустойке - 30 713,78 руб.; итого: 691 243,27 руб. Просит суд взыскать солидарно с Рашидова Т.Р. и Бикбулатова А.А. задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 в сумме: по основному долгу (просроченный и основной) - 591 926,62 руб.; по процентам - 68 602,87 руб.; по неустойке - 30 713,78 руб.; итого: 691 243,27 руб.; уплаченную банком государственную пошлину в размере - 10 112,43 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Росбанк», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела (л.д. 61-62), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Рашидов Т.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 63-66), в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их подтверждение не представил.

Ответчик Бикбулатов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 67-68), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которому между ПАО «РОСБАНК» и Бикбулатовым А.А. заключен кредитный договор <номер> 07.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 17,4% годовых, сроком на 36 мес. Согласно условиям договора истец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания: во-первых: на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Ввиду вышесказанного ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Во-вторых: согласно расчету задолженности, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 713 рублей 78 копеек. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) В постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установленная неустойка в размере 30 713 рублей 78 копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В-третьих: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просит суд отказать во взыскании суммы задолженности по договору № PRC-R19-XX0N- 0006 от 07.05.2013 в размере 691 243 рублей 27 копеек; отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 112 рублей 43 копеек; согласно ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69-71).

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    07.05.2013 в г. Москва между АКБ «Росбанк» (ОАО), в лице управляющего ДО «Южный» Московского филиала Галустян А.К. и Рашидовым Т.Р. заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000,00 руб., процентная ставка - 17,4% годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 35 875,25 руб. (л.д. 10-15).

     07.05.2013 сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 1.1 являющийся неотъемлемой частью договора <номер>л.д. 16).

    По условиям кредитного договора на имя Рашидова Т.Р. открыт банковский специальный счет <номер> (л.д. 29-44), на который банком перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету <номер> за период с 07.05.2013 по 01.07.2013.

    Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства <номер> от 07.05.2013, согласно которому поручителем Рашидова Т.Р. выступал Бикбулатов А.А., который согласно п.1.1 Договора обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Рашидовым Т.Р. его обязательства перед Кредитором по кредитному договору <номер> от 07.05.2013 (л.д. 17-20).

    Факты заключения 07.05.2013 кредитного договора между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Рашидовым Т.Р. и договора поручительства между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Бикбулатовым А.А. ответчиками не оспариваются.

Ответчик Бикбулатов А.А. в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение его прав потребителя заключением с ним ПАО «РОСБАНК» кредитного договора <номер> от 07.05.2013 с использованием стандартной формы договора, лишавшей его возможности повлиять на его содержание, указывает, что заключенная с ним сделка ничтожна в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Данные доводы ответчика Бикбулатова А.А. суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор <номер> с суммой кредита - 1 000 000,00 руб., процентная ставка- 17,4% годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 35 875,25 руб. был заключен ПАО РОСБАНК с ответчиком Рашидовым Т.Р., а не с ответчиком Бикбулатовым А.А.

Данный кредитный договор в соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Он соответствует требованиям к кредитным договорам, предусмотренным ст.ст.819-820 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Рашидов Т.Р. при заключении договора кредитования согласился с условиями, предложенными ему банком, о чем свидетельствует личная подпись ответчика на каждой странице документа, а также то, что в срок более одного года (последний платеж 07.11.2014) ответчик производил платежи за кредит.

Согласно договору поручительства <номер> от 07.05.2013, заключенному АКБ «РОСБАНК» и Бикбулатовым А.А., поручителю были известны все условия кредитного договора, заключенного банком и Рашидовым Т.Р., о чем свидетельствует личная подпись ответчика на каждой странице документа.

Правом, предусмотренным ч.2 ст.428 ГК РФ, ответчики не воспользовались.

Данный факт суд считает установленным, поскольку доказательства обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком Рашидовым Т.Р., и договор поручительства, заключенный истцом с ответчиком Бикбулатовым А.А., соответствуют требованиям закона и не являются ничтожными сделками.

Кроме того, ответчиком Бикбулатовым А.А. не представлены доказательства того, какие именно его права нарушены заключением кредитного договора, в то время как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Согласно п. 7.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1 договора. Согласно п. 7.1.3 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором (л.д.12).

За время действия кредитного договора заемщик Рашидов Т.Р. нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми истцом расчетом задолженности по договору и выпиской по счету заемщика, согласно которым последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 07.11.2014 (л.д.26-28, 29-44).

Согласно п. 8.2. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором (л.д.13).

    В нарушение исполнения обязательств по договору Рашидов Т.Р. внес неполную сумму платежей в счет погашения основного кредита и уплату начисленных на него процентов, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету <номер> за период с 07.05.2013 по 07.11.2014, согласно которой с 07.11.2014 выплаты по кредиту Рашидовым Т.Р. не производились.

Данный факт, подтвержденный истцом при помощи письменных доказательств, ответчиками на настоящее время не оспорен.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 составляет: основная ссудная задолженность – 362401,07 руб., просроченная ссудная задолженность - 229525,55 руб., проценты (просроченные проценты, проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность) - 68 602,87 руб.; неустойка (начисленная на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты) - 30 713,78 руб.; а всего 691 243,27 руб. (л.д.26-28).

В представленном в суд возражении ответчик Бикбулатов А.А. заявил о том, что неустойка в размере 30 713 рублей 78 копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.13).

Учитывая, что неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, и общая сумма неустойки, начисленная истцом – 30713,78 руб., более чем в двадцать раз меньше суммы задолженности по основному долгу и по процентам по кредиту – 660529,49 руб., суд признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не считает возможным уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства <номер> от 07.05.2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Рашидовым Т.Р. его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 17,18).

В настоящее время заемщик Рашидов Т.Р. допустил неоднократное неисполнение обязательств по возврату суммы кредита (займа) с причитающимися процентами, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБAНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Рашидова Т.Р. и Бикбулатова А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 07.05.2013 по состоянию на 10.06.2015 в размере: по основному долгу (просроченный и основной) - 591 926,62 руб.; по процентам - 68 602,87 руб.; по неустойке - 30 713,78 руб.; итого: 691 243,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 7) в размере 10 112,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рашидова Т.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серии 20 11 номер 507296, выдан 17.10.2012 Бобровским РОВД Воронежской области и Бикбулатова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 46 07 номер 697493, выдан 27.06.2007 ОУФМС РФ по Московской области в Красногорском районе, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК», юридический адрес: ул. Маши Порываевой, д. 11, г. Москва, 107078, задолженность по кредитному договору <номер> 07.05.2013 по состоянию на 10.06.2015 в сумме 691 243,27 (шестьсот девяносто одна тысяча двести сорок три) рубля 27 копеек, из которой по основному долгу (просроченный и основной) - 591 926,62 руб.; по процентам - 68 602,87 руб.; по неустойке - 30 713,78 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей 43 копейки.

    Мотивированное решение будет составлено 06.05.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                          Е.Р. Половец