Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 ~ М-537/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 15 июня 2016 года                                                                          пгтБезенчук

     Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Кашициной Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 2-672/16 по исковому заявлению Бабкевич ФИО13 к Гуниной ФИО14, Коровину ФИО15, Бабкевич ФИО16 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, заключенного между Гуниной В.А., Коровиным К.А. и Бабкевич Н.А. и Бабкевич А.А., недействительным, отменить государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л:

      Бабкевич н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гуниной В.А., Коровину К.А., Бабкевич А.А. о признании договора дарения <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что являясь неподготовленным человеком в оформлении документов по переходу прав на недвижимое имущество через Многофункциональный Информационный Центр, неправильно информированной, совершила сделку со своей сестрой и братом не так как хотела, т.е. она предполагала, что в результате дарения братом и сестрой правообладателями 1/3 долей в праве каждый на наследственное имущество- квартиру названную выше, ей в результате дарения перейдет право на 5/6, а её мужу в результате дарения перейдет право на 1/6 долю в праве на квартиру. В подтверждение своих доводов истица пояснила, что в МФЦ ей не объяснили порядок оформления, она подписала составленный работниками МФЦ договор. Она и муж зарегистрировали право на квартиру на ? долю в праве за каждым. И только в апреле текущего года ей стало очевидно, что у мужа и у неё право на квартиру зарегистрировано в равных долях. Она же предполагала, что у неё 5/6 долей, а у мужа 1/6 доля. Истица полагает, что она была введена в заблуждение. Поскольку нарушено существенное условие договора дарения, то его необходимо признать недействительным, при этом истица ссылается на положения ст. 432 ГК РФ и ст. 245 ГК РФ.

      Ответчики с требованиями согласились, просили договор расторгнуть.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник МФЦ ФИО9 пояснила, что составила договора дарения в точном соответствии с условиями соглашения между Бабкевич Н.А., Бабкевич А.А. и Гуниной В.А. и Коровиным.К.А.. Стороны просили, чтобы в результате заключенного договора каждый из супругов Бабкевич получил право на ? долю в праве на квартиру. Договор был составлен, прочитан Бабкевич Н.А., Гуниной В.А., Коровиным К.А..

      Одновременно с регистрацией права зарегистрирован и переход прав наследников к Бабкевич Н.А. и Бабкевич А.А..

     Принимавшая на регистрацию документы работник МФЦ ФИО7, как свидетель пояснила, что в точности с поданными заявлениями были приняты на регистрацию документы, а впоследствии выданы правоустанавливающие документы и свидетельства о регистрации права. Замечаний не поступало.

      Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      После смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <адрес>, денежные вклады.

      В наследство вступили полнокровные сестры и брат умершего каждый по 1/3 доли в праве, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.( л.д.63-69)

      На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гунина В.А. и Коровин К.А. заключили договор дарения с Бабкевич Н.А. ( истцом по настоящему делу) и Бабкевич А.А. (соответчиком).

      В результате договора дарения истица и её муж Бабкевич А.А. получили в дар: истица 1/6 долю в праве на квартиру, её муж Бабкевич А.А. ? долю в праве на квартиру. В итоге супруги Бабкевич получили каждый по ? доле в дар.

      Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

      Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

      В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

      В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179, 421, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе учитывая показания свидетелей ФИО9, ФИО7 - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкевич Н.А. в полном объеме.

      В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Согласно со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

      В пункте 1 вышеуказанного договора дарения следует, что «дарители» распределили принадлежащее им в праве общей долевой собственности 1/3 и 1/3 доли ( всего 2/3) как ? и и 1/6, что соответствует 2/3.

      В п.9 договора дарения, названного выше указано, что «одаряемые» становятся собственниками ? доли каждый.

      Свидетель ФИО9 пояснила, что условия договора составлены в точном соответствии с соглашением, достигнутым между Гуниной В.А., Коровиным К.А. и Бабкевич Н.А. и Бабкевич А.А..

      Показания свидетеля полностью согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

     Так в заявлении о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, поданное в Управление Росреестра по Самарской области, Бабкевич Н.А., Бабкевич А.А., Гунина В.А. и Коровин К.А. так же ходатайствовали о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому супругу Бабкевич, т.е. Бабкевич Н.А., и Бабкевич А.А..

      Судом не выявлено нарушений прав Бабкевич Н.А. при регистрации права на спорную квартиру.

      Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом доли в праве собственности на жилое помещение. Исполнение обязательства о намерении подарить сестре и её мужу долю квартиры суд не может признать основанием притворности дарения.

      Отказывая в иске суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что договор дарения доли квартиры, заключенный 24.06.2015г между истцом и ответчиками был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения.

      Обстоятельств, из которых бы следовал вывод о притворности оспариваемого договора дарения, не установлено, так как договор дарения соответствует требованиям закона, каких-либо встречных обязательств договор не содержит, форма сделки сторонами соблюдена; действия Гуниной В.А. и Коровина К.А. произведены исключительно с намерением одарить Бабкевич Н.А. и Бабкевич А.А., что соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, доказательств возмездности данной сделки не представлено, оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителей со стороны одаряемых.

      Нарушений закона при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

      На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Бабкевич ФИО18 к Гуниной ФИО19, Коровину ФИО20, Бабкевич ФИО21 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> заключенного между Гуниной В.А., Коровиным К.А. и Бабкевич Н.А. и Бабкевич А.А., недействительным, отменить государственную регистрацию права,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда                                     Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.