Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-1602/2013 от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Родиной О.В.,

представителя истца Родиной О.В., адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

ответчика Родина В.Н.,

ответчика Царану Л.,

представителей ответчика Царану Л. по доверенностям Трегубовой Т.И. и Залетова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1365/13 по иску Родиной ОВ к Родину ВН, Царану Л о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом доме,

у с т а н о в и л :

Родина О.В. обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 12/27 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ....., принадлежавших Родину В.Н.; возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности заменить покупателя в договоре купли – продажи 12/27 долей указанного домовладения, и внести соответствующие изменения в запись в Едином государственном реестре прав.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 4/18 долей жилого дома № ..... г. Тулы. Собственником 12/27 долей вышеуказанного дома в настоящее время является Царану Л., о чем ей стало известно из выписки из ЕГРП, полученной 16.10.2013 года. Право общей долевой собственности на 12/27 долей спорного домовладения зарегистрировано за Царану Л. 30.08.2013 года. Между ответчиками был заключен договор купли – продажи принадлежащих Родину В.Н. 12/27 долей в праве на домовладение, о котором она не была уведомлена. Никаких извещений о намерении Родина В.Н. заключить договор купли – продажи она не получала. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, так как в результате указанных действий ущемлено её право преимущественной покупки доли сособственника. Поскольку в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Родина О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила объем заявленных требований, просила не рассматривать исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Тульской области о замене покупателя в договоре купли-продажи 12/27 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ..... принадлежавших Родину ВН, и внесении соответствующих изменений в запись о праве в Едином государственном реестре прав, полагая, что принятие реш6ения суда о переводе на нее прав покупателя само по себе является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи, в связи с чем вынесение дополнительного решения о возложении такой обязанности на Управление Росреестра не требуется. При этом требования о переводе на нее ( Родину О.В.) прав и обязанностей покупателя 12/27 долей домовладения, расположенного по указанному адресу, принадлежавших Родину В.Н., поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Родиной О.В. -адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании поддержала требования ее доверителя, предъявленные к Родину В.Н. и Царану Л., просила их удовлетворить.

Ответчик Царану Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 21.08.2013г. она приобрела у Родина В.Н. 12/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...... Указанная сделка была произведена при участии центрального агентства недвижимости. Никакими сведениями о том, что второй собственник указанного домовладения не согласен с заключенной сделкой, она не располагала. Полагает, что Родина О.В. недобросовестно пользуется своими правами, поскольку ей достоверно было известно о том, что Родин В.Н. продает принадлежащие ему доли спорного домовладения, так как каждый выходной в части дома, принадлежащей истцу, находилась её мама, которая знала о продаже Родиным В.Н. его части дома, видела потенциальных покупателей и, более того, показывала им разрушенную часть дома. После вселения в спорный дом она подходила к маме Родиной О.В. и просила сообщить контакты её дочери, на что та ответила отказом. Просила в иске отказать.

Представители ответчика Царану Л. по доверенностям Трегубова Т.И., Залетов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Родиной О.В. требований, полагая, что нарушений закона при покупке спорной части домовладения со стороны Родина В.Н. и Царану Л. не было. Просили в иске отказать.

Ответчик Родин В.Н. в судебном заседании иск Родиной О.В. не признал, при этом пояснил, что в 2013 году он принял решение о продаже принадлежащих ему 12/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ....., за <данные изъяты> рублей. Он подготовил все необходимые документы для продажи и в конце апреля – начале мая 2013 года предложил Родиной О.В. выкупить принадлежащие ему доли, не озвучивая при этом продажной стоимости, на что та ответила отказом. После этого он обратился к нотариусу г.Тулы Европейцевой Т.Н. с заявлением о направлении Родиной О.В. письменного предложения выкупа спорных долей дома. Никаких предложений в установленный срок от Родиной О.В. не поступило, поэтом он продал принадлежащие ему доли Царану Л. При регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Тульской области никаких вопросов не возникало. Считает, что сделка проведена законно и обоснованно, просил в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. отказать.

Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Европейцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, по существу дела пояснила, что 20.05.2013г. к ней обратился Родин В.Н. с заявлением о письменном извещении Родиной О.В. о продаже, принадлежащих ему 12/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..... за <данные изъяты> рублей. 20.05.2013 года данное заявление было направлено Родиной О.В. по адресу: г.Тула, ..... заказным письмом с уведомлением о вручении. Через месяц конверт с заявлением был возращен в ее адрес в связи с истечением срока хранения. Считает, что все действия, произведенные по заявлению Родина В.Н., были совершены ею правильно и в рамках закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-его лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..... является Родина ОВ.

Право собственности приобретено ею на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 03.08.2001 года, вступившего в законную силу 14.08.2002 года, зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство серии * от 18.03.2003 года, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 года.

Собственником 12/27 долей указанного жилого дома на основании договора от 14.10.1993 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Л., являлся Родин ВН.

21.08.2013 года Родин В.Н. произвел отчуждение принадлежащих ему 12/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 13 ..... г. Тулы путем их продажи Царану Л.

Согласно п.3 договора купли- продажи, заключенному в г.Туле 21 августа 2013 года между Родиным ВН и Царану Л, 12\27 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома проданы за <данные изъяты> рублей, из которых сумму <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, а сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель передаст продавцу в течение десяти дней с момента регистрации настоящего договора.

Договор и, соответственно, переход права к новому собственнику, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области 30.08.2013 года с обременением ( ипотека в силу закона).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 16.10.2013 года ограничения ( обременения) права по жилому дому №*, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, ....., сняты.

Из пояснений нотариуса г. Тулы Европейцевой Т.Н. усматривается, что 20.05.2013г. к ней обратился Родин В.Н. с заявлением о письменном извещении Родиной О.В. о продаже принадлежащих ему 12/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..... за <данные изъяты> рублей. В тот же день данное заявление было направлено Родиной О.В. по адресу: г.Тула, пр...... заказным письмом с уведомлением о вручении. Через месяц конверт с заявлением был возращен в ее адрес в связи с истечением срока хранения.

Изложенные нотариусом Европейцевой Т.Н. обстоятельства подтверждены представленными ею документами: заявлением Родина В.Н. на имя Родиной О.В. от 20.05.2013 года, зарегистрированным в реестре нотариуса за *, сопроводительным письмом временно исполняющего обязанности нотариуса К от 20.05.2013 года, зарегистрированным в реестре нотариуса за *, квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением о вручении и конвертом с отметками о направлении почтовой корреспонденции 20 мая 2013 года на имя Родиной ОВ по адресу: г. Тула, ..... и возврате отправителю за истечением срока хранения невостребованного адресатом письма.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела ( л.д.129-131).

04.07.2013 года на основании заявления Родина В.Н. нотариус г. Тулы Европейцева Т.Н. выдала свидетельство *, согласно которому 20 мая 2013 года Родиной ОВ было направлено заявление Родина ВН о намерении продать принадлежащие ему 12\27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ....., за <данные изъяты> рублей. Заявление, содержащее данные о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, не было получено гр. Родиной О.В. и по причине истечения срока хранения 26 июня 2013 года письмо с вышеуказанным заявлением возвращено нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за * ( л.д.127-128).

21.08.2013 года, как указывалось выше, Родин В.Н. передал принадлежащие ему 12/27 долей на основании договора купли-продажи Царану Л. за <данные изъяты> рублей, о чем в Управлении Росреестра по Тульской области 30.08.2013 года была сделана запись №*

В результате Царану Л. стала собственником 12/27 долей спорного жилого дома, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истец Родина О.В., извещенная ответчиком Родиным В.Н. о намерении продать долю, в течение месяца не заявила о намерении воспользоваться своим преимущественным правом, вследствие чего Родин В.Н. на законном основании произвел отчуждение доли постороннему лицу, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из заявления Родина ВН от 20 мая 2013 года, он желал довести до сведения Родиной ОВ, что продает принадлежащие ему 12\27 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом за <данные изъяты> рублей. При этом в заявлении содержится просьба к Родиной О.В. не позднее одного месяца со дня вручения ей настоящего заявления сообщить нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. о своем желании или отказе приобрести отчуждаемые 12\27 долей в праве на жилой дом за вышеуказанную сумму ( л.д.129).

Из нотариального свидетельства от 04.07.2013 года следует, что письмо с вышеуказанным заявлением было возвращено нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. за истечением срока хранения, то есть, оно не было получено Родиной О.В., о его содержании ей не было известно.

Тем самым, данное свидетельство не может быть признано доказательством надлежащего извещения Родиной О.В. о намерении ответчика продать 12/27 долей в спорном доме.

Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям, Родина О.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ....., в то время как письмо с заявлением о предложении выкупить долю направлено на имя Родиной О.В. по адресу: г. Тула, ....., в связи с чем она объективно не могла получить уведомление, направленное не по месту ее жительства.

Как установлено в судебном заседании, сведения о месте нахождения Родиной О.В. были сообщены нотариусу ответчиком Родиным В.Н., им же собственноручно подписан конверт с вложенным в него уведомлением о продаже принадлежащих ему долей в доме.

О точном адресе регистрации и фактического проживания истца ответчику Родину В.Н. было доподлинно известно, поскольку он сам до декабря 2011 года был зарегистрирован по адресу: г. Тула, ..... что подтверждается записями в домовой книге на жилой дом ..... г. Тулы ( л.д.44), а также отметками, имеющимися в паспорте Родина В.Н., исследованном судом, которые полностью совпадают с аналогичными отметками в паспорте истца Родиной О.В., также исследованном судом в ходе разбирательства по делу.

Доводы ответчиков о том, что дом, расположенный по адресу: г. Тула, ....., и дом, расположенный по адресу, г. Тула, ....., фактически является одним и тем же домом, в подтверждение чего представлены фото табличек с указанием адреса: ....., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются иные сведения о месте жительства истца, подтвержденные официальными документами ( паспортами истца и ответчика Родина В.Н.).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что о продаже доли Родиным В.Н. сособственник жилого дома Родина О.В., а также ее мама К были уведомлены в устной форме, поскольку такая форма уведомления не предусмотрена ст.250 ГК РФ; К не является законным представителем Родиной О.В., сведения о наделении ее Родиной О.В. полномочиями по ведению каких- либо переговоров по вопросам отчуждения ( приобретения) долей в праве собственности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд не может признать надлежащим извещение Родиной О.В. о намерении Родина В.Н. продать свою долю, а поэтому считает, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки истца.

Тот факт, что Родина О.В. имела реальные намерения и материальные возможности для приобретения отчуждаемой Родиным В.Н. доли жилого дома, подтверждается безоговорочным исполнением истицей определения судьи от 25.11.2013 года о принятии обеспечительных мер, которым на Родину О.В. была возложена обязанность внести в срок до 11.12.2013 года в кассу Управления судебного департамента в Тульской области денежные средства в размере стоимости проданных Родиным В.Н. долей спорного жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей,.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от 28 ноября 2013 года, сумма <данные изъяты> рублей внесена Родиной О.В. в полном объеме ( л.д.122-126).

По приведенным данным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Родиной О.В. требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 12/27 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ..... принадлежавших Родину В.Н.

Принятие такого решения является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности Царану Л на 12/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ..... произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли- продажи от 2.08.2013 года, и внесения записи о праве общей долевой собственности Родиной ОВ на 12/27 долей этого дома.

Залоговая сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная в кассу Управления Судебного департамента в Тульской области по квитанции * от 28 ноября 2013 года на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2013 года Родиной ОВ, подлежит возвращению Царану Л, внесшей указанную сумму по договору купли продажи от 21 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ..... ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12/27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,7 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 12/27 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ 2.08.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 12/27 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░ *, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.