Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2015 ~ М-3049/2015 от 21.05.2015

№ 2-4075/15                                     <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Мандрыкина С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрыкина ФИО6 к Соболеву ФИО7 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Мандрыкин С.В. обратился в суд с иском к Соболеву Д.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Соболевым Д.В. был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого истец предоставил Соболеву Д.В. займ в размере <данные изъяты> рублей; ответчик обязался вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на неоднократные обращения истца с требованием о возврате суммы займа, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истцу не возвращена (л.д. 7).

В судебном заседании истец Мандрыкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в каком-либо размере не возвращены.

Ответчик Соболев Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мандрыкина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Соболев Д.В. (заемщик) взял в долг у Мандрыкина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). По условиям заключенного договора займа срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца Мандрыкина С.В. в судебном заседании следует, что денежные средства были переданы ответчику, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчица процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчицы относительно заявленного иска.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени сумма займа ни в каком размере не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Яковец И.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, касающуюся консультации и подготовки искового заявления в суд о взыскании с Соболева ФИО8 суммы долга по договору займа. В соответствии с п. 3.1. договора оплата работы по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за консультацию (л.д. 11).

Оплата работы по договору об оказании юридической помощи на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, консультации и подготовки адвокатом искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Соболева Д.В. в пользу истца Мандрыкина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соболева ФИО9 в пользу Мандрыкина ФИО10 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: