Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-882/2014 от 19.05.2014

№ 2-959/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года п.Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием истца Веселовской Н.Н., представителя ответчика по доверенности Зелянина И.А., представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика «Шекснинская» Митусовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Н.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Веселовская Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области об отказе в зачете периодов работы в страховой стаж от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода с момента назначения пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет. В связи с достижением пенсионного возраста она обратилась в Управление ПФ РФ в Шекснинском районе за назначением трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в общий трудовой стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шекснинской бройлерной птицефабрике со ссылкой на то, что запись об увольнении заверена печатью другой организации, сомнению подверглась и дата увольнения. С указанным решения ответчика она не согласна, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно работала в магазине на территории Шекснинской птицефабрики. За этот период неоднократно проводились организационные мероприятия, менялись директора, но неизменным оставались место работы и трудовые функции, магазин торговал продукцией, производимой непосредственно на фабрике. Как следует из записей № и № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода продавцом в фирменный магазин «Птица» Шекснинской бройлерной фабрики, а ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода на Шекснинскую птицефабрику. За этот период ей начислялась заработная плата, предоставлялись очередные трудовые отпуска, производились необходимые отчисления по пенсионному и социальному страхованию. По какой причине данные записи заверены печатью магазина «Шексна», ей неизвестно. Полагает, что это ошибка работодателя.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что запись в трудовой книжке истца под номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода вызывает сомнения, так как стоит печать другой организации, никакими другими документами период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцу в спорный период выплачивалась заработная плата и работодателем перечислялись страховые взносы за работника – отсутствуют.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО Птицефабрика «Шекснинская» по доверенности Митусова В.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, так как считает, что запись в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, и стаж истца подтверждается записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веселовская Н.Н. принималась на работу в продавцом в магазин порядке перевода. Кроме того, представила отзыв, в котором указала, что в архиве птицефабрики лицевых счетов Веселовской Н.Н. нет. В период, о котором идет речь в исковом заявлении, все магазины находились на балансе ООО ТД «Шекснинский бройлер», птицефабрика не является его правопреемником, однако сотрудник птицефабрики ФИО6 подтверждает, что Веселовская Н.Н. действительно работала продавцом в магазине на территории птицефабрики.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Веселовской Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в трудовой книжке истца существуют две записи, датированные одним числом ДД.ММ.ГГГГ года, под № - об увольнении в порядке перевода и под № - о принятии в порядке перевода в магазин птицефабрики «Шекснинская». Суд полагает, что указанные записи были внесены работодателем ошибочно, так как, с учетом происходивших на предприятии преобразований, в трудовой книжке истца работодатель обязан был зафиксировать только факт изменения названия предприятия с «Шекснинская бройлерная фабрика» на Птицефабрика «Шекснинская», так как Веселовская Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в одной и той же должности, на одном и том же рабочем месте непрерывно, ей начислялась заработная плата, которую она получала вместе со всеми работниками птицефабрики в кассе предприятия, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о зачете в страховой стаж Веселовской Н.Н. периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине птицефабрики, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие стажа, не могут быть приняты во внимание судом, так как, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27 в случае, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения и тому подобных причин, не связанными с виной работника, и восстановить их невозможно, могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о перерасчете размера пенсии с учетом указанного периода не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о начислении Веселовской Н.Н. в спорный период заработной платы и уплате работодателем страховых взносов, также не могут быть приняты во внимание судом, с учетом изложенной позиции суда по первому требованию, так как, в соответствии с п.9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина на основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовской Н.Н. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области включить в трудовой стаж Веселовской Н.Н. , дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период: со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца в фирменном магазине «Птица» Шекснинской бройлерной фабрики.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области произвести перерасчет размера пенсии с учетом периода с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с момента назначения пенсии, то есть с <данные изъяты> года.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области в пользу Веселовской ФИО16 <данные изъяты>) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова