Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 (2-4343/2012;) ~ М-3920/2012 от 12.09.2012

Решение

Именем Российской федерации

14 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Ячевской

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-558 по иску Комаровой В. А. к Королеву А. С., Поповой О. И. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе земельного участка,

У с т а н о в и л:

Комарова В.А. обратилась в суд с иском, которым просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и выделить в натуре принадлежащий ей земельный участок площадью <...> кв.м. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 224/1000 долей указанного жилого дома. Королев А.С. и Попова О.И. также являются сособственниками дома. Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен раздел дома в натуре. При этом право общей долевой собственности не было прекращено. Решением Раменского городского суда от <дата> бел определен порядок пользования земельным участком при доме. Ей был выделен земельный участок площадью <...> кв.м, в том числе, земли общего пользования с ответчиком Королевым А.С. площадью <...> кв.м. В настоящее время фактически выделенные ей и Королеву А.С. земельные участки изменились и образовались новые. Определенный судом порядок пользования земельным участком Королевым не исполняется. С Поповой О.И. споров нет, ее участок огорожен забором.

В судебном заседании истица Комарова В.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Комаров А.М. (л.д.26) и представитель на основании ордера и доверенности адвокат Ячевская Г.А. (л.д.41,43) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что выдел земельного участка они просят произвести по варианту № 1. Вариант № 2 не устраивает тем, что по данному варианту часть газопровода истицы будет расположен на земельном участке, который выделяется Королеву А.С. Просили взыскать с ответчика Королева А.С. судебные расходы по проведению судебной экспертизы <...>., за оказание юридической помощи <...>., возврат госпошлины.

Ответчик Королев А.С. не возражал в выделе в удовлетворении иска. При этом настаивал на выделе земельного участка истице по варианту № 2, т.к. по варианту № 1 ему выделяется узкий проход к его части дома.

Ответчица Попова О.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, представила письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.74).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу ст.252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности влечет за собой прекращение права общей долевой собственности между сторонами.

Из решения Раменского городского суда от <дата> усматривается, что дом <адрес> был разделен между Комаровой В.А. и Королевым А.С., которым решением суда в собственность были выделены конкретные помещения (л.д.8-17).

При этом в решении суда не указано на прекращение права общей долевой собственности между сторонами. Суд полагает, что требования о прекращении права общей долевой следует удовлетворить в части и прекратить право общей долевой собственности на дом между Комаровой В.А. и Королевым А.С. Требования о прекращении права общей долевой собственности между указанными сторонами и Поповой О.И. не могут быть удовлетворены, т.к. Попова О.И. привлекалась к участию в деле в качестве 3-го лица, в разделе дома не участвовала и часть дома в собственность ей не выделялась.

В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> <...>.

Из материалов дела, а также приобщенного дела № 2-61/02 г. следует, что решением Раменского городского суда от <дата> между Комаровой В.А., Королевым А.С. и Поповой О.И. был определен порядок пользования земельным участком (л.д.20-23).

Однако, с установлением порядка пользования земельный участок юридически остался неразделенным, право общей собственности на него не прекращалось. Площадь выделяемого истице земельного участка не ниже предельного минимального размера земельного участка (<...>). Поэтому требования истицы о выделе принадлежащего ей земельного участка суд находит обоснованными.

Определением Раменского городского суда от <дата> между Комаровой В.А. и Королевым А.С. утверждено мировое соглашение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Королеву А.С. (л.д.24).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Комаровой В.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м (л.д.18-19); Королеву А.С. принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м (л.д.24 приобщенного дела № 2-61/02). Согласно свидетельству о праве собственности на землю Поповой О.И. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м (л.д.56 приобщенного дела № 2-61/02). Решением Раменского городского суда от <дата> данные свидетельства были признаны недействительными в части указания границ и площадей переданных в собственность Поповой О.И., Королеву А.С. и Комаровой В.А. земельных участков (дело № 2-61/02). После отчуждения части земельного участка, площадь земельного участка Королева А.С. составляет <...> кв.м (л.д.38,72).

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что узаконенная площадь земельного участка при доме <адрес> составляет <...> кв.м. С учетом решения Раменского городского суда от <дата> истице следует выделить земельный участок площадью <...> кв.м, Королеву А.С. и Поповой О.И. – земельный участок площадью <...> кв.м, что сторонами не оспаривается (л.д.50-70).

Экспертом представлено два варианта выдела доли земельного участка истицы. По обоим вариантам предусмотрен перенос сарая истицы лит.Г2 на выделяемый ей земельный участок, с чем истица согласна. Также истица согласна с тем, что площадь выделяемого ей земельного участка по площади меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Проанализировав представленные варианта выдела земельного участка, суд полагает необходимым произвести выдел земельного участка истицы по варианту № 1, т.к. данный вариант соответствует разделу дома, сторонам выделяются изолированные земельные участки с учетом подхода к дому.

Вариант № 2 судом не принимается, т.к. на территории ответчика Королева А.С. окажется часть подземного газопровода истицы Комаровой В.А., что, безусловно, нарушит право последней на беспрепятственное пользование данным имуществом. Кроме того, выдел земельного участка по этому варианту повлечет либо необходимость переноса части линии газопровода, проложенного к дому истицы, либо обременение части земельного участка Королева А.С. для возможности его обслуживания, что породит новые споры.

Доводы ответчика Королева А.С. о том, что по варианту № 1 ему выделяется узкий проход, суд во внимание не принимает, т.к. эксперт пришел к выводу о возможности выдела земельного участка с шириной прохода (проезда) 2,50 м, а доказательств обратному не представлено.

С выделом земельного участка Комаровой В.А. прекращается право общей долевой собственности на него.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В своем заявлении истица просит все понесенные расходы взыскать с ответчика Королева А.С. Суд не соглашается с этим требованием, т.к. ст.98 ГПК РФ императивно устанавливает правило, по которому все понесенные расходы взыскиваются с другой стороны, вне зависимости от желания истца взыскать расходы только с одного из ответчиков. В рассматриваемом деле сторонами являются: истец – Комарова В.А. и ответчики Королев А.С. и Попова О.И. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Однако суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что дело о выделе земельного участка инициировалось истицей, землеустроительная экспертиза проводилась по ее ходатайству, ей решением суда выделен в собственность земельный участок, иными словами, истица изначально была заинтересована в разрешении спора. Исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы поделить между истицей и ответчиками поровну (по <...>.), и при этом взыскать с Королева А.С. <...>., с Поповой О.И.- <...>. Также с ответчиков следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>. по <...>. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит сумму по оплате услуг представителя в размере <...>. не соответствующей требованиям разумности и полагает необходимым взыскать <...>. (по <...>. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252, 1182 ГК РФ, ст.ст.6,11.9 ЗК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Комаровой В. А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между Комаровой В. А. и Королевым А. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел земельного участка, принадлежащего Комаровой В. А., по варианту № 1 эксперта ФИО1 и выделить Комаровой В.А. земельный участок площадью <...> кв.м (на плане окрашено в розовый цвет) в следующих границах:

- по <адрес> – 25.18 м; к дому – 23.22 м, к правой меже – 3.21 м, к дому лит.А-1.0 м, далее по линии раздела дома; к правой меже – 0.99 м, 3.49 м, 12.17м, к <адрес> – 32.22м с переносом сарая лит.Г2 на выделенный Комаровой В.А. земельный участок.

Королеву А. С. и Поповой О. И. выделить земельный участок площадью <...> кв.м (на плане окрашено в синий цвет: из них Королеву А.С. – <...> кв.м, Поповой О.И. – <...> кв.м) в следующих границах:

- по <адрес> – 2.50 м, к задней меже – 32.22 м, к стыку строений лит.А и лит.а5- 12.17м, 3.49 м, 0.99 м, далее по линии раздела дома, к <адрес> – 1.0 м, к левой меже (к <адрес>) – 3.21 м, к <адрес> – 23.22 м, 0.23м, по <адрес> – 29.89 м, по левой меже (по <адрес>) -72.28 м, по задней меже – 6.57 м, 5.13 м, 12.38 м, к <адрес> – 15.07 м, к правой меже – 4.18 м, 3.14 м, 3.94 м, 0.24 м, к <адрес> -41.32 м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес> между Комаровой В. А. – с одной стороны и Королевым А. С., с другой стороны.

Взыскать с Королева А. С. в пользу Комаровой В. А. судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и расходы по проведению экспертизы в сумме <...>., итого <...>.

Взыскать с Поповой О. И. в пользу Комаровой В. А. судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и расходы по проведению экспертизы в сумме <...>., итого <...>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Комаровой В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья