Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-4042/2012;) ~ М-4034/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5/2013 по иску Ахмеровой Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ахмерова Т.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, указав, что Ахмерова Т.П. является собственником автомобиля MAZDA6, №. 26.04.2011г. между Ахмеровой Т.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» № №, страховая сумма 723 200 руб. 24.06.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA6, №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV 4, №, под управлением Аглеевой Р.М. В результате ДТП автомобилю MAZDA6 причинены механические повреждения. 29.06.2011г. Ахмерова Т.П. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 684 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно отчету № от 29.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 составляет 112 730 руб. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 86 046 руб., расходы связанные с оценкой размера ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.08.2013г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Аглеева Р.М., ООО «Росгосстрах».

Аглеева Р.М., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Допросить Аглееву Р.М. в рамках судебного поручения не представилось возможным, в виду неявки последней. Вместе с тем, Аглеева Р.М. дала письменные пояснения в адрес суда о том, что ДТП от 24.06.2011г. произошло давно, обстоятельств ДТП она точно не помнит.

    Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ахмерова Т.П. является собственником автомобиля MAZDA6, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и не оспаривается сторонами.

26.04.2011г. между Ахмеровой Т.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» № №. По условиям договора страховая сумма составляет 723 200 руб., страховая премия истцом была оплачена. Срок действия договора с 27.04.2011г. по 26.04.2012г.

Судом установлено, что 24.06.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA6, №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV 4, №, под управлением Аглеевой Р.М., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Из административного материала ОГИБДД по <адрес> по факту ДТП от 24.06.2011г. следует, что водитель Аглеева Р.М., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, №, проезжая, на запрещающий сигнал светофора, т.е. на красный, в результате, чтобы избежать столкновения с а/м КАМАЗ №, который выехал на зеленый свет светофора, с перекрестка, выехала на полосу встречного движения, т.е. нарушила линии разметки 1.3, в результате чего совершила столкновение с а/м MAZDA6, №, который стоял на светофоре.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2011г. водитель Аглеева Р.М. нарушила п.6.2, 1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.ст.12.15 ч 4 КоАП РФ.

29.06.2011г. собственник автомобиля Ахмерова Т.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 684 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно отчету № от 29.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 составляет 112 730 руб.

Согласно акту технического осмотра рулевого механизма от 29.06.2011г., составленному комиссией ООО «Аргосервисавто», в результате диагностики установлено: механическое повреждение на узлах передней подвески, самопроизвольный поворот рулевого колеса без применения усилия при запуске автомобиля, неработоспособность датчиков момента перемещения рулевой рейки, несоответствия сигнала момента часовой пружины ТСМ. Характер выявленных повреждений свидетельствует о нарушении работоспособности рулевого механизма. Причина поломки, разрушение элементов механизмов электроусилителя. Все вышеперечисленные повреждения являются следствием механических повреждений в процессе эксплуатации автомобиля (в результате ДТП).

    Из административного материала ОГИБДД по <адрес> по факту ДТП от 24.06.2011г. следует, что на автомобиле MAZDA6, №, обнаружена деформация: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, переднее правое колесо видимая деформация, возможны скрытые повреждения.

    Согласно акту осмотра транспортного средства №-Тол от 19.06.2011г., составленному ООО «Кар-Экс», при осмотре автомобиля MAZDA6, №, установлено повреждение: облицовка пер.бампера – повреждение ЛКП; крыло, переднее, правое – деформация S=151 на ребре; диск переднего правого колеса R 17 «Мазда» деформирован. Возможны скрытые повреждения.

    Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства MAZDA6 от 29.06.2011г., составленному ООО «Кар-Экс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 26 684 руб.

    Согласно акту осмотра транспортного средства №-Тол от 05.04.2012г., составленному ООО «Кар-Экс», при осмотре автомобиля MAZDA6, №, установлено: рулевой механизм – наружних механических повреждений – не обнаружено.

Согласно акту экспертного исследования № от 27.04.2012г., составленному ЗАО «КОНЭКС-Центр», по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», повреждение рулевого механизма автомобиля MAZDA6 не могло образоваться в результате бокового касательного характера столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4, при обстоятельствах, заявленных страхователем.

Согласно сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 02.05.2012г. в выплате страхового возмещения за замену рулевой рейки по выплатному делу АТ № Ахмеровой Т.П. отказано. Выплата страхового возмещения за остальные повреждения произведена в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта».

Истцом не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в размере 26 684 руб.

    Для устранения имеющихся противоречий, в рамках гражданского дела судом была назначена трасоло-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2012г., составленному ИП ФИО5, из анализа имеющихся в распоряжении эксперта данных, сделан категорический вывод, что во время ДТП, произошедшего 24.06.2011г. 11:25 <данные изъяты>, а/м TOYOTA RAV 4, №, под управлением Аглеевой Р.М. двигался с небольшой скоростью и торможения не применял. Произошло легкое скользящее столкновение с а/м MAZDA6, №, под управлением ФИО3, в котором на данном автомобиле были повреждены: ЛКП диска колеса правого переднего (не требующая замены), ЛКП бампера переднего в правой части (без излома), средняя деформация крыла правого переднего.

Стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA6, №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет: 17 966, 07 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA6, №, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей), составляет: 17 966, 07 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство трасолого-автотехнических экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что экспертиза составлена по представленным документам, автомобили MAZDA6, №, TOYOTA RAV 4, №, осмотрены. На автомобиле истца были обнаружены повреждения от ДТП 24.06.2011г. и от другого ДТП, поскольку повторяющих следов на автомобиле TOYOTA RAV 4 обнаружено не было. Обстоятельства ДТП изложены в объяснениях участников ДТП, содержащихся в административном материале, повреждения автомобилей отображены на предоставленных актах осмотра и фотоматериалах. Повреждения бампера и крыла указаны как в справке о ДТП, так и в акте осмотра ответчика. Бампер передний имеет небольшой частичный излом в правой части, крыло правое переднее и бампер передний в правой части имеют горизонтальные царапины ЛКП. Повреждений внутри бампера не обнаружено. Сделан вывод, что Аглеева Р.М., управлявшая а/м TOYOTA RAV 4, торможение не применяла и остановка автомобиля произошла в месте удара в следствии столкновения и потери инерции. Достоверных сведений о скорости указанного автомобиля до столкновения не имеется. Согласно схеме ДТП а/м TOYOTA RAV 4 очень незначительно переместился от места удара. Ввиду наличия незначительных повреждений по объемам на обоих автомобилях, отсутствие разворота а/м MAZDA6 по часовой стрелке, экспертом сделан вывод о незначительной силе взаимодействия, неспособной вызвать значительные повреждения внутренних деталей. На диске колеса автомобиля MAZDA6 имеются следы двух взаимодействий: один независимо от другого, причем задиры одного блока царапин строго параллельны друг другу (не требующая замены), другой проходит дугообразно и требует замены диска колеса, из чего сделан категорический вывод, что он образован при вращении колеса автомобиля или при взаимодействии с вращающимся следообразующим объектом. Никаких повреждений на диске колеса а/м TOYOTA RAV 4 не обнаружено. Анализ повреждений позволяет сделать вывод, что повреждение рулевого механизма при данном ДТП возникнуть не могло.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что все повреждения транспортного средства MAZDA6, № произошли от ДТП от 24.06.2011г., следовательно, заявленную сумму ущерба недоказанной.

Кроме того, стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA6, №, обусловленных данным происшествием, составляет: 17 966, 07 руб.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 684 руб.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба в заявленном объеме, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ахмеровой Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахмеровой Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья