Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1543/2017 ~ М-925/2017 от 06.03.2017

                                    №2-1542/17

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Степаненко Н.В.

при секретаре Лелеевой А.Р.

с участием: заявителя     Осадчего О.А.

представителя заявителей Осадчего О.А.,

Анцелович Л.В., Осадчей О.О.                Докучаевой М.А.

Нотариуса по Пятигорскому городскому

нотариальному округу                     Жуковой С.А.

представителя нотариуса                     Жукова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Осадчего Олега Александровича, Анцелович Людмилы Владимировны, Осадчей Ольги Олеговны о признании незаконным бездействие нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С.А., выраженное в отказе Осадчему О.А. в совершении нотариального действия -засвидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент». Осадчая О.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С.А., выраженное в отказе Осадчей О.О. в совершении нотариального действия - засвидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент». Анцелович Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С.А., выраженное в отказе Анцелович Л.В. в совершении нотариального действия - свидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент».

Заявители в поданных заявлениях, представитель заявителей Докучаева М.А. в ходе судебных заседаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчая О.О., Осадчий О.А., Анцелович Л.В. обратились к нотариусу по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С. А. за совершением нотариальных действий - засвидетельствовать верность подписи на заявлениях в адрес общества с ограниченной ответственностью «HJI Континент». Нотариус отказал в совершении нотариального действия, сославшись на то, что ей не понравился текст заявлений. Так же указывают что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были выходные дни, нотариус Жукова С. А. была единственным нотариусом, которая работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания выходных, заявители обратились к нотариусу по месту своего жительства и им беспрепятственно заверили подпись на указанных заявлениях. Между тем, заявления были поданы позже, чем планировалось, что привело к их рассмотрению организацией в течение 3 дней, а, именно, не в феврале, а в ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение же заявлений именно в ДД.ММ.ГГГГ имело для заявителей существенное значение. Таким образом, считают, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия не только нарушил права заявителей, но и при этом заявители не смогли получить того, на что рассчитывали, если бы нотариус совершил нотариальные действия, что является его обязанностью, при обращении к нему любого лица. В обоснование требований сослались на абзац 7 статьи 48 Основ - нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Заявители считают, что таких оснований у нотариуса не было. Так же сослались на пункт 5 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность подписи на документе, а не его содержание. В данном случае, нотариус стал исследовать текст заявления и его содержание. Просили суд признать незаконным бездействие нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С.А., выраженное в отказе заявителям в совершении нотариального действия - засвидетельствовать верность подписей на заявлениях в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент». Заявитель Осадчий О.А., так же, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору. В нотариальной конторе он подошёл к женщине, точно сказать не может был ли это нотариус, или другой работник нотариальной конторы. Он обратился за совершением нотариального действия - свидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «HJI Континент». Нотариус отказал в совершении нотариального действия, сославшись на то, что ей не понравился текст заявлений. Письменного отказа в совершении нотариального действия у него не имеется. При этом, утверждает, что им было представлено именно то заявление, которое он приобщил к материалам дела. Осадчая О.О. –его дочь, находилась с ним, супруга- Анцелович Л.В. находилась на улице, и если бы это было нужно она зашла бы к нотариусу, но поскольку ему было отказано в свидетельствовании верности подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «HJI Континент», он ушёл и свидетельствовал подпись на представленном заявлении у другого нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить заявленные требования. Представитель заявителей Докучаева М.А., так же, в ходе судебных заседаний указала, что свидетели допрошенные в ходе судебного заседания заинтересованы в исходе дела, так как находятся в служебной зависимости от нотариуса, соответственно, суд не может при вынесении решения ссылаться на показания указанных свидетелей. Просила удовлетворить заявленные требования и при вынесении решения учесть, что у заявителей не имеется никаких прав в ООО, соответственно, они не могли предоставлять нотариусу заявления о передаче прав в каком-либо ООО.

Нотариус Жукова С.А., а так же полномочный представитель нотариуса - Жуков А.В., в представленных отзывах на заявленные требования, а так же в ходе судебных заседаний, показали, что Постановлением Правительства РФ № 756 от 4 августа 2016 г. «О переносе выходных дней в 2017 году» были установлены выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

г. в соответствии с графиком обслуживания вызовов нотариус Жукова С.А. выходила на работу, для обслуживания назначенных вызовов к больным гражданам. В отношений требований Осадчего О.А., указали, что в этот день в промежутке между вызовами в нотариальную контору, обратился гражданин с целью засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении в ООО. Этот гражданин по фамилии, имени и отчеству не представлялся, документов, удостоверяющих его личность, не предъявлял. Ознакомившись с содержанием заявления, нотариус обнаружила, что оно содержит полномочия о передаче и перерегистрации прав в ООО на физическое лицо.

Нотариус ему разъяснила положения ст.80 Основ о нотариате о том, что не допускается свидетельствование подлинности подписи на документе, представляющем собой содержание сделки, поскольку сделка - это действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Также ему было разъяснено, что передача прав в ООО происходит посредством выхода из общества либо на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Если же содержание заявления носит другой смысл, то его необходимо сформулировать таким образом, чтобы оно не носило характер сделки.

Просила учесть, что в связи с тем, что в праздничные дни серверы не работали, соответственно проверить полномочия и запросить выписку из ЕГРЮЛ на ООО не представлялось возможным.

Поскольку письменных заявлений о совершении нотариальных действий и о выдаче отказа от указанного гражданина ей не поступало, то, соответственно, отказ в совершении нотариального действия не выносился. Соответственно поскольку обращение носило консультативный характер, заявитель не обращался с заявлением о совершении нотариального действия, из чего следует что и паспорт она не попросила. Гражданка пришедшая с мужчиной к нотариуса вообще не обращалась, всего было два человека один мужчина, и женщина которая не подходила к нотариусу а находилась возле двери. Просила учесть, что представленные заявления по содержанию не соответствуют тому заявлению с которым на консультацию к ней обратился гражданин, поскольку содержало требования о передаче прав в ООО, о каком гражданине шла речь и передаче прав в каком ООО она пояснить не может, так как паспорт мужчина ей не предъявлял обращаясь за консультацией.

На требования Осадчей О.О. так же показали, что какой то гражданин пришёл с девушкой и обратился к нотариусу с заявлением о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении в ООО. Заявление содержало полномочия о передаче и перерегистрации прав ООО на ФИО, фамилий их нотариус не знает, так как паспорта не предъявлялись. Волеизъявлений от девушки на совершение нотариального действия не было, ею не произнесено ни одного слова, консультировался только мужчина. Ему было разъяснено, что на основании ст. 80 Основ о нотариате не допускается свидетельствование подлинности подписи на документе, представляющем собой содержание сделки. Документы нотариусу не были оставлены, письменных заявлений о совершении нотариальных действия, а так же и о выдаче отказа не поступало. Отказ в совершении нотариального действия не выносился. В отношении требований Анцелович Л.В. так же показала что Анцелович Л.В. к ней по поводу совершения каких –либо нотариальных действий, изложенных в заявлении, не обращалась.. Обстоятельства посещения ею нотариальной конторы и, якобы, её устного отказа в совершении нотариального действия, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности. Так же, показали, что Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Нотариус на основании ст.35 вышеуказанных Основ законодательства о нотариате вправе удостоверять сделки. При удостоверении сделки нотариус в силу ст.ст. 42, 43, 54 Основ обязан проверить не только личность обратившегося, но и его дееспособность, законность сделки, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон, объяснить сторонам ее смысл и значение. Нотариусу стало известно о том, что в Пятигорский городской суд с заявлениями о признании незаконным её бездействия обратились трое граждан - Осадчий О.А., Осадчая О.О. и Анцелович JI.B. Происили обратить внимание что содержание всех трех заявлений является идентичным и не соответствует действительности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по поводу свидетельствования подлинности подписи на заявлении в ООО в нотариальную контору обращался только один человек с одним заявлением, которое носило иное содержание чем те заявления, которые заявители представили в суд. Считают, что на основании ст. 10 ГК РФ заявители злоупотребляют своими правами. На основании ст. 312 ГПК РФ Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. Нотариальное действие ею не совершалось, а для того, чтобы обязать совершить его необходимо было оставить заявителем заявление для проведения правовой экспертизы. Нотариус не нарушил права заявителей, так как имеет право в течении десяти дней оставить документы для ознакомления и вынесения решения. Просила отказать в удовлетворении требований заявителей за их незаконностью и необоснованностью.

Свидетель К.А.В. в ходе судебного заседания показала, что является помощником нотариуса Жуковой С.А. В этот день-ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ним в кабинет зашёл гражданин с ним была женщина. Мужчина сказал, что ему надо заверить подпись на заявлении. Нотариус ознакомилась с заявлением и сказала что надо сделать запрос в ЕГРЮЛ, после чего гражданин начал некорректно с нотариусом разговаривать, утверждать что текст заявления не должен интересовать нотариуса и что нотариус только должна заверить на заявлении подпись. Сама она не видела текст заявления, с заявлением обращался один человек, женщина которая пришла с ним находилась возле двери.

Свидетель Ш.А.Н. показала, что является помощником нотариуса Жуковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте зашли два человека. К нотариусу подходил только мужчина, сказал что ему нужно заверить подпись в заявлении. Она обратила внимание на их разговор, так как мужчина некорректно разговаривал с нотариусом, и повышал голос. Нотариус предложила оставить заявление, так как ей надо было сделать запрос в ЕГРЮЛ. Был выходной день и серверы не работали. Текст заявления который представил мужчина она не видела, женщина которая пришла -стояла молча и не с какими заявлениями к нотариусу не обращалась.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими :

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Так, согласно п. 1, п. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: отказ в совершении нотариального действия, и наличие условий, при которых в случае вынесения решения суд при удовлетворении заявления о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершённое нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. Обязанность доказывания по указанной категории дел подчиняется общим правилам предусмотренным ст. 56 ГПКРФ : обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В данном случае заявителями доказывается: факт обращения с представленными в суд заявлениями к нотариусу для совершения нотариального действия - свидетельствовать верность подписи на заявлениях в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент» ; отказ в совершении нотариального действия ; правовая обоснованность подачи заявления в суд к которой отсылают положения ст. 312 ГПКРФ - Если заявленные требования будут удовлетворены судом, соответствующее решение суда отменяет совершенное нотариальное действие или, в случае оспаривания отказа, обязывает нотариуса совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ). В связи с этим в резолютивной части решения в случае отмены нотариального действия суд указывает, какое конкретное действие, когда и кем совершенное подлежит отмене. При удовлетворении заявления об отказе в выполнении нотариального действия указывается, что отказ признается незаконным, а также закрепляется обязанность нотариуса или уполномоченного должностного лица совершить соответствующее нотариальное действие

При этом в обоснование требований заявителями представлены:

Осадчей О.О. заявление, согласно которому она просит передать ей права по ID № от Осадчего О.А. и Анцелович Л.В. Представленная заверенная нотариально копия указанного заявления, содержит сведения, согласно которым нотариус Краснодарского нотариального округа свидетельствует подлинность подписи Осадчей О. О.- ДД.ММ.ГГГГ.

Осадчим О.А. представлено заявление, согласно которому он просит передать его права на ID № Осадчей О. О.., данное заявление содержит сведения, согласно которым, нотариус Минераловодского нотариального округа свидетельствует подлинность подписи Осадчего О. А. -ДД.ММ.ГГГГ года

Анцелович Л.В. представлено заявление, согласно которому она Анцелович Л.В. просит передать её права по ID № Осадчей О.О. данное заявление содержит сведения, согласно которым, нотариус Минераловодского нотариального округа свидетельствует подлинность подписи Анцелович Л. В.. -ДД.ММ.ГГГГ года

На нотариуса возлагается обязанность по доказыванию законности отказа в совершении нотариального действия путём, в том числе, предоставления заявлений от заявителей о совершении нотариального действия, письменный отказ в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Нотариус на основании ст.35 Основ законодательства о нотариате вправе удостоверять сделки. При удостоверении сделки нотариус в силу ст.ст. 42, 43, 54 Основ обязан проверить не только личность обратившегося, но и его дееспособность, законность сделки, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон, объяснить сторонам ее смысл и значение.

С учетом представленных по делу доказательств следует : Постановлением Правительства РФ № 756 от 4 августа 2016 г. «О переносе выходных дней в 2017 году» были установлены выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком обслуживания вызовов нотариус Жукова С.А. выходила на работу, для обслуживания назначенных вызовов к больным гражданам.

Судом установлено, что Осадчий О.А. обращался к нотариусу в указанный день с заявлением, содержание которого сторонами взаимно оспорено.

При этом, ни заявителями ни нотариусом не указано, что заявители обратились к нотариусу в заявленный день с заявленными требованиями – свидетельствовать верность подпись на заявлениях, предоставляя документ удостоверяющий их личность, с письменными заявлениями о совершении нотариального действия, в котором им было отказано, о чём составлен письменный отказ.

Таких доказательств не имеется, и таких юридически значимых обстоятельств не следует из показаний заявителей изложенных как в заявлениях в суд, так и в показаниях данных в ходе судебного заседания. Соответственно, заявленное заявителями обращение к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ носит правовую природу -консультативного характера, не обязывающую предоставлять при обращении к нотариусу за консультацией документ удостоверяющей личность, не связывающую обязанностью заявителя подавать письменное заявление нотариусу о совершении нотариального действия, и не обязывающего нотариуса выдавать заявителю письменный отказ в совершении нотариального действия. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено. Что свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в рамках главы 37 ГПКРФ.

Так же, заявитель Осадчий О.А. и полномочный представитель заявителей, указали, что непосредственно текст заявления предоставлялся нотариусу заявителем Осадчим О.А., об обращении иных заявителей к нотариусу в ходе судебного заседания не указано. Из указанных фактических и юридически значимых обстоятельств следует, что требования о признании незаконным бездействие нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С.А., выраженное в отказе заявителям в совершении нотариального действия - засвидетельствовать верность подписей на заявлениях в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент», заявленных в рамках главы 37 ГПКРФ удовлетворению не подлежат, как на основании изложенного, так и потому, что : независимо от текста представленных нотариусу заявлений данные заявления представленные заявителями в материалы гражданского дела уже заверены иными нотариусами по иным нотариальным округам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований, установленных положениями ст. 312 ГПКРФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении - заявления Осадчему О. А. о признании незаконным бездействия нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С. А., выраженное в отказе Осадчему О. А. в совершении нотариального действия - свидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент»-отказать.

В удовлетворении заявления Осадчей О. О. о признании незаконным бездействия нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С. А., выраженное в отказе Осадчей О. О. в совершении нотариального действия - свидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент»-отказать.

В удовлетворении заявления Анцелович Л. В. о признании незаконным бездействия нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу Жуковой С. А., выраженное в отказе Анцелович Л. В. в совершении нотариального действия - свидетельствовать верность подписи на заявлении в адрес общества с ограниченной ответственностью -«НД Континент»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :     Степаненко Н.В.