Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1282/2018 от 20.08.2018

Дело № 12-1282/2018

РЕШЕНИЕ

    27 сентября 2018 года                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника ИП Кулахсзян П.Р. – Умавовой М.С., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кулахсзян П.Р. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 7683/Ц от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 7683/Ц от 16 июля 2018 года ИП Кулахсзян П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кулахсзян П.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что в соответствии с действующим законодательством транспортное средство было оснащено тахографом, механик ИП Кулахсзян П.Р. ежедневно осуществляет предрейсовый контроль технических средств. Цифровая карта тахографа получена водителем 18.01.2018 года, действительна до 18.01.2021 года, хранится с момента получения у водителя. С водителем проведен инструктаж, пройдем осмотр и проверка технического состояния автомобиля, медицинский осмотр, проверено наличие карты тахографа. Из материалов дела усматривается, что ИП Кулахзян П.Р. были предприняты все возможные меры для исполнения действующего законодательства, предпринимателю не известна причина, по которой водитель не установил цифровую карту в тахограф. Кроме того, полагает, что действия ИП Кулахзян П.Р. были неверно квалифицированы, он мог подлежать ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник Умавова М.С., доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. полагала, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, вина ИП Кулахзян П.Р. подтверждена собранными по делу доказательствами, правонарушение верно квалифицированно по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 20 того же Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 г. в 11 ч 10 мин на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», выявлено, что индивидуальный предприниматель Кулахсзян П. Р. допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в отсутствии обеспечения профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителя в части соблюдения режима труда и отдыха в процессе его работы (отсутствовала карта водителя в тахографе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Кулахсзян П.Р. дела и привлечения его к административной ответственности.

Между тем, как следует из пояснений заявителя в жалобе, автомобиль перед выездом на линию был проверен механиком ИП Кулахсзян П.Р., водителю выдана цифровая карта тахографа, с водителем проведен инструктаж, пройден осмотр и проверка технического состояния автомобиля, медицинский осмотр, проверено наличие карты тахографа, что подтверждается сведениями в путевом листе № 6002 от 19.05.2018г., копией карты на имя водителя Пятакова А.В. сроком действия с 18.01.2018г. по 18.01.2021г.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Анализируя материалы дела, пояснения сторон, суд полагает, что выводы о виновности ИП Кулахзян П.Р. являются преждевременными, достоверно представленными по делу доказательствами не подтверждаются, доводы привлекаемого лица об отсутствии вины, так как им предприняты меры для соблюдения требований Правил обеспечения безопасности перевозок грузов, административным органом не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ИП Кулахзян П.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН № 7683/Ц от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кулахсзян П.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Благовещенского

    городского суда                                                     Т.А. Коршунова