РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2021 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2020-002301-89 (производство № 2-384/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Скатову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Скатову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 2 марта 2020 г. между акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа от 29 ноября 2013 г. №, заключенному между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и заемщиком Скатовым Д.А.
Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемуся приложением к договору займа, и предоставления заемщику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования, погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, который предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности 24 декабря 2015 г. между заимодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65 143,55 рублей со сроком возврата по 24 декабря 2018 г., под 11% годовых.
29 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, а также предложение погасить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 29 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 70724,50 рубля, из которых: 47790,06 рублей – основной долг, 22934,44 рубля – просроченные проценты.
Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен на основании заявления Скатова Д.А.
Просил суд взыскать с ответчика Скатова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 г. № в размере 70724,50 рубля; проценты, начисляемые на остаток основной задолженности, в размере 47790,06 рублей по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,73 рубль.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не представила.
Ответчик Скатов Д.А., его представитель по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили. В письменном заявлении ответчик Скатов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 г. им (Скатовым Д.А.) не подписывалось, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Тульской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (займодавец) и Скатовым Д.А. (заемщик) заключен договор займа №, во исполнение которого заимодавец предоставил ответчику нецелевой потребительский займ в размере 30 000 рублей на срок 52 недели.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей №, с которым ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 29 ноября 2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из содержания договора займа следует, что его составной частью являются Правилам предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» нецелевых потребительских займов.
Пунктом 9.3 Правил предусмотрено право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.
Скатов Д.А., подписывая договор займа, подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными Правилами.
29 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (цедент) и открытым акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло, в том числе, право требования по договору займа от 29 ноября 2013 г. № к заемщику Скатову Д.А.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» переуступил право требования по договору займа от 29 ноября 2013 г. № к заемщику Скатову Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2020 г. №.
29 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, которое выполнено не было.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался, в том числе, на дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 г. к договору займа от 29 ноября 2013 г. №, заключенное между акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и Скатовым Д.А., которым стороны установили размер задолженности по основному договору от 29 ноября 2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (займодавец) и Скатовым Д.А. (заемщик).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Скатов Д.А. сослался на не подписание представленного истцом дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 г. к договору займа от 29 ноября 2013 г., и указал, что обязанности по договору займа исполнил в полном объеме, однако письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились.
Для проверки возражений ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 5 марта 2021 г. № Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Скатова Д.А., расположенная в графе «заемщик» дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 г. к договору займа от 29 ноября 2013 г. №, выполнена на самим Скатовым Д.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Скатова Д.А.
Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.
Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, эксперт ФИО1, составившая заключение эксперта от 5 марта 2021 г. №, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» возражений относительно заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного, представленное истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 г. к договору займа от 29 ноября 2013 г. № нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному спору.
После проведения судебной экспертизы истцом Скатовым Д.А. заявлено о применении к возникшим между сторонам спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из представленного по запросу суда мировым судьей гражданского дела № 2-1356/2018, 30 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 Судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № 2-1356/2018 о взыскании со Скатова Д.А. задолженности по договору потребительского займа от 29 ноября 2013 г. № в общем размере 65722,90 рубля а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1102,38 рубля. Данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи от 30 ноября 2018 г., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены, то есть с 25 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.
В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно условий договора займа от 29 ноября 2013 г. №, денежные средства в размере 30000 рублей предоставлены заемщику Скатову Д.А. на срок до 29 ноября 2014 г.
Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления дня окончания срока предоставления заемщику денежных средств, а именно с 30 ноября 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
За взысканием задолженности истец впервые обратился в порядке приказного производства (25 октября 2018 г.), а в порядке искового производства – 12 августа 2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, обращение с данным заявлением также имело место за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2321,73 рубль так же не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рамках установления факта нарушения прав ответчика судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда, которым исковые требования признаны необоснованными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки в размере 18 204 рубля, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Скатова Д.А., понесшего данные расходы, несение которых подтверждается квитанцией Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также платежным документом, представленным ответчиком Скатовым Д.А.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░. № ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1167746657033, ░░░ 7734387354, ░░░ 772701001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 204 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░