Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2012 (2-4047/2011;) ~ М-3714/2011 от 21.11.2011

г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-358/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                             Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Лукашевич В.Д., к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Тарутиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Моя квартира», действующая в интересах Лукашевич В.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Тарутиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Лукашевич В.Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». Из-за разрушения муфты на полотенцесушителе в санузле вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Тарутиной Л.Ф., квартира истицы была залита горячей водой, чем последней причинен материальный ущерб. Уточнив по результатам судебной оценочной экспертизы исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лукашевич В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 38 949 руб., стоимость ремонта стиральной машины в сумме 2 780 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., итого - 61 729 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Моя квартира» - Остапов Л.О. и истица Лукашевич В.Д. уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации, слесарь которой приступил к ремонту сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире без отключения воды в системе. После того, как течь из муфты на полотенцесушителе в результате его действий значительно увеличилась, слесарь длительное время не мог перекрыть воду в подвале, в связи с чем квартира истицы была залита.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Михалычева А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что явившаяся причиной залития переходная муфта 25/15 к полотенцесушителю была установлена силами собственника квартиры №, который к услугам управляющей организации не обращался. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поломку полотенцесушителя в вышерасположенной квартире именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Также ОАО «Жилищник» не согласно с размером возмещения морального вреда, так как не ясно какие физические и моральные страдания понесла истица в результате залития квартиры.

Ответчица Тарутина Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив суду, что установку полотенцесушителя в ее квартире осуществляла обслуживающая организация несколько лет тому назад. Обнаружив течь из полотенцесушителя, она вызвала слесаря, который, не перекрыв воду в подвале, стал подкручивать муфту в месте протекания, от чего она разрушилась и вода начала заливать квартиру. Поскольку слесарь длительное время не мог устранить течь, также была залита нижерасположенная квартира. Считает, что ее вина в случившемся отсутствует, так как она своевременно вызвала специалиста для ремонта протечки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Тарутиной Л.Ф.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, возникшие, в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В судебном заседании установлено, что Лукашевич В.Д. на основании договора купли-продажи от 18.08.2009 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

На основании договора управления многоквартирным домом от 04.09.2007 жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Жилищник» (л.д. 39-42).

24.09.2011 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Тарутиной Л.Ф., произошло залитие жилого помещения истицы. Согласно акту осмотра от 26.09.2011, составленному представителями ОАО «Жилищник», квартира № была залита по причине разрушения переходной муфты 25/15 к полотенцесушителю в квартире №. В результате аварии в квартире истицы залиты потолки, стены и пол в комнате, прихожей и кухне, разбухла дверь между прихожей и ванной (л.д. 44).

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В своих возражениях ОАО «Жилищник» указывает на то, что переходная муфта, явившаяся причиной залития квартиры истицы, была установлена силами собственника квартиры №, что также отражено в вышеуказанном акте осмотра. Кроме того, в материалах дела имеется справка филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11 от 08.12.2011 о том, что в период с 01.01.2008 по 01.09.2011 заявок на замену полотенцесушителя от жильца квартиры <адрес> не поступало (л.д. 43).

Вместе с тем, из объяснений ответчицы Тарутиной Л.Ф., проживающей в квартире №, данных ею в судебном заседании 13.12.2011 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук по телефону вызвал слесаря, так как в месте соединения полотенцесушителя (замену которого около трех лет назад производила управляющая организация) и стояка горячего водоснабжения появилась течь в виде подкапывания. По приходу слесарь стал подкручивать муфту, она разрушилась и течь увеличилась. Впоследствии слесарь длительное время не мог перекрыть водоснабжение, в результате чего была залита нижерасположенная квартира (л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2011 в качестве свидетеля слесарь филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11 М.Е.Н. суду пояснил, что 24.09.2011 он по заданию мастера прибыл в квартиру Тарутиной Л.Ф., где увидел, что на полотенцесушителе намотана тряпка, по которой вода стекала в ведро. Для того чтобы точно определить причину течи, он размотал тряпку, при этом вода потекла сильнее, в связи с чем слесарь сразу пошел перекрывать воду в подвал. По возвращении в квартиру он увидел, что вода еще льется. На полу было много воды, поскольку в его отсутствие муфту разорвало совсем, в связи с чем он повторно ушел в подвал, где через 5-7 минут перекрыл воду. При внимательном осмотре трубы М.Е.Н. понял, что лопнула переходная муфта 25/15.

Согласно должностной инструкции в обязанности слесаря-сантехника входит осмотр системы горячего водоснабжения (п. 2.1), устранение неисправностей и ремонт санитарно-технических приборов в квартирах (п. 2.3, п. 2.4).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» признал обстоятельства вызова жильцом квартиры № работника филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11 М.Е.Н. 24.09.2011 и выполнение им работ по ремонту полотенцесушителя.

Суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истицы явились неправильные действия работника филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11, который, обнаружив течь в доаварийной степени, не принял правильное техническое решение, не перекрыл стояк, размотал тряпку на полотенцесушителе, что в совокупности явилось причиной разрушения муфты и залития нижерасположенной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что полотенцесушитель устанавливался не управляющей организацией и что за его эксплуатацию отвечает собственник квартиры несостоятельны. Причиной залития явились не перечисленные обстоятельства, а именно не правильные действия слесаря М.Е.Н. Жильцы квартиры № (Тарутина Л.Ф. и ее внук) выполнили необходимые действия при обнаружении течи полотенцесушителя - вызвали работника управляющей организации, авария произошла в момент выполнения им неправильных действий, повлекших аварию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ОАО «Жилищник», виновные действия работника которого состоят в причинной связи с причинением ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя СРООЗПП «Моя квартира» определением суда от 14.12.2011 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «БИНОМ».

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 01.03.2012 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений квартиры <адрес>, составляет 38 949 руб. (л.д. 76).

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении материального ущерба с ОАО «Жилищник» в объеме, определенном экспертом.

При этом требование о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ОАО «Жилищник» и Тарутиной Л.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку в статье 1080 ГК РФ указано, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела была установлена вина только одного из ответчиков, а именно - работника филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11.

Кроме того, в объем убытков, подлежащих возмещению, суд включает расходы в сумме 2 780 руб., связанные с восстановительным ремонтом стиральной машины «Ardo», модель <данные изъяты>, серийный номер №, в которой произошла поломка двигателя из-за попадания влаги, что подтверждается актом СЦ «Рубин» от 03.10.2011 и квитанцией на оплату № (л.д. 119-120).

Принимая во внимание, что вышеуказанный акт был составлен сотрудниками СЦ «Рубин» в течение девяти дней с момента залития, истица о поломке стиральной машины, которая находилась в подвергшейся залитию ванной комнате, указывала как в заявлении от 12.10.2011, адресованного филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11 (л.д. 17), так и в уточненном исковом заявлении, суд считает, что именно залитие квартиры истицы повлекло поломку стиральной машины.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Лукашевич В.Д. составляет 41 729 руб. (38 949 руб. + 2 780 руб.).

Ввиду того, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, ее состояние здоровья (Лукашевич В.Д. является инвалидом III группы), длительности отказа в возмещении материального вреда, оценивает компенсацию в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Лукашевич В.Д., предъявленные в письменной форме в ОАО «Жилищник» 09.11.2011 (л.д. 33), удовлетворены не были, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, а именно 23 364,50 руб. Поскольку с заявлением в защиту прав истицы выступила общественная организация по защите прав потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа (11 682,25 руб.) подлежат перечислению в СРООЗПП «Моя квартира».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Лукашевич В.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Лукашевич В.Д. в возмещение материального ущерба 41 729 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего - 46 729 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 364,50 руб., перечислив 11 682,25 руб. в доход местного бюджета и 11 682,25 руб. в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 651 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Шерин