Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2015 ~ М-779/2015 от 29.04.2015

дело № 2-1163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                  26 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Браницкого В.А.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гусева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, услуг медицинской помощи в сумме 760 рублей,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что приказом №68/15-39у от 17 апреля 2015 года она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 ТК РФ с должности операциониста - кассира операционного офиса №53Б/01-М г.Боровичи. Окончательный расчет не был с нею произведен, чем нарушены её права. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за март-апрель 2015 года согласно справке 2-НДФЛ № 00274152 от 20 апреля 2015 года составил 15113,96 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, у неё возник психоэмоциональный стресс. Во время нахождения на учебной сессии она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Моральный вред ей причинён тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определённые надежды, связывая с этим свои личные планы, действия ответчика лишили её возможности содержать себя. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

На основании ст.ст.21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» в её пользу заработную плату в размере 15113 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей, услуги медицинской помощи в размере 760 рублей, а всего 26573 рубля 96 копеек.

Определением суда от 26 июня 2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15113 рублей 96 копеек прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

В остальной части истец ФИО1 и её представитель по доверенности Браницкий В.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги медицинской помощи в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» Гусев Ю.А. исковые требования о взыскании морального вреда, взыскании стоимости услуг медицинской помощи, возмещении судебных расходов не признал. Пояснил, что расчет при увольнении был произведен в полном объёме, что подтверждается расчетным листком, который также был направлен ФИО1 в день увольнения на её электронную почту, и запиской расчетом. Однако Банку денежные средства были возвращены на счёт Банка и её не получены. После возврата денежных средств Банк повторно перечислили денежные средства, что подтверждается выпиской из реестра от 14 мая 2015 года. В связи с возвратом денежных средств и как следствие, что работнику производились выплаты после дня увольнения, Банк пересчитал их с учетом процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и выплатил в размере 113,71 руб. Нарушений прав работника со стороны Банка не допущено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» с 12 января 2015 года по 17 апреля 2015 года, являлась операционистом-кассиром операционного офиса № 53Б/01-М Санкт-Петербургского филиала с местом работы в г.Боровичи Новгородской области. Окончательный расчет ФИО1 в день увольнения не выплачен, был выплачен 14 мая 2015 года, что подтверждено выпиской из реестра на перечисление денежных средств на лицевые счета, представленной представителем ответчика.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы представителя ответчика Гусева Ю.А. о том, что расчет с ФИО1 был произведён в полном объёме в день увольнения суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено и истцом не подтверждено, а из письменных материалов дела судом установлено перечисление заработной платы ответчику 14 мая 2015 года, то есть спустя 27 дней после увольнения. Указанные ответчиком расчетный листок, направленный в день увольнения на электронную почту ФИО1 и записка-расчет не свидетельствуют о перечислении и выплате заработной платы ФИО1 в срок, установленный ст.140 ТК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Ввиду того, что судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), с учётом разумности и справедливости считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом период невыплаты, нарушение прав работника на получение заработной платы, гарантированных Конституцией РФ.

Оснований к взысканию с ответчика расходов на услуги медицинской помощи в сумме 760 рублей суд не находит ввиду отсутствия доказательств необходимости обращения за медицинской помощью в результате действий ответчика и причинения ответчиком вреда здоровью истцу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Браницкого В.А. в сумме 5000 рублей, представив при этом договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, заключенный 20 марта 2015 года между Браницким В.А. и ФИО1, расписку от 20 марта 2015 года в получении Браницким В.А. оплаты услуг по договору.

Оснований к взысканию суммы 5000 рублей как расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку из содержания договора не следует, что он был заключен между указанными лицами на представление интересов именно по рассматриваемому гражданскому делу, кроме того договор заключен 20 марта 2015 года и указанную сумму Браницкий В.А. получил в качестве аванса, что указано в расписке от 20 марта 2015 года.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку из содержания доверенности от имени ФИО1 от 12 ноября 2014 года сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1 во всех организациях и учреждениях государственных, коммерческих, других форм собственности, органах власти на территории Российской Федерации, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что не могут приобщить к делу подлинник доверенности ввиду необходимости обращения Браницкого В.А. в качестве представителя ФИО1 в иные учреждения.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19. НК РФ, - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 760 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 760 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░