Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2015 ~ М-1810/2015 от 30.03.2015

дело № 2-2968/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манматиевой ФИО6 к ООО “Цвет Диванов” о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Манматиева Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО “Цвет Диванов” о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 26.03.2014 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение двух кресел из кожзаменителя стоимостью 38 542 рублей, а также договор на приобретение углового дивана стоимостью 48 038 рублей. При эксплуатации товара произошла деформация поролона на креслах и диване.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар средств. Ответчик средства не вернул, направил мебель на ремонт.

Ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем истица отказалась принимать товар из ремонта.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму 38 542 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от 26.03.2014 г., 48 038 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от 26.03.2014 г., неустойку 86 580 руб., 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 53 247 рублей расходы по оплате юридических услуг, штраф 50 %, а также судебные расходы 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 481,79 рублей почтовые расходы (384,40р. + 384,40р. + 322,75р. + 314,65р. + 75,59р.).

Истица Манматиева Т.Н. и ее представитель Попова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Цвет Диванов” в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску, а также по заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи № от 26.03.2014г. и договор купли-продажи № от 26.03.2014г., согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца комплект мягкой мебели из 2-х кресел из кожзаменителя стоимостью 38 542 рублей (л.д. 11-14) и углового дивана стоимостью 59 390 рублей (л.д. 16).

Истцом было оплачено ответчику 38 542 рублей за 2 кресла (27 000р. + 11 542р.) (л.д. 19-20) и 48 038 рублей за диван (л.д. 17-18).

Мебель была принята истцом по акту приема-передачи (л.д. 14-15).

Срок гарантии на мебель, предоставленный продавцом, составил 36 месяцев (л.д. 14).

14.06.2014 г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 23). 10.10.2014 г. истица потребовала от ответчика устранения обнаруженных недостатков товара (л.д. 22). 27.10.2014 г. истица потребовала ответчика вернуть уплаченные денежные средства в связи с недостатками товара, от ремонта товара отказалась (л.д. 21).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения наличия недостатков в товаре, а также причин их образования, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ФИО4 (л.д. 64-65).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы качества мягкой мебели установлено, что эргономические, функциональные, эстетические требования к мягкой мебели - креслам ФИО7 нарушены и кресла не соответствуют ГОСТ 19917-93 “Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия”. Не соблюдены требования к безопасности кресел в части долговечности. Производителем нарушены обязательные и рекомендуемые требования ГОСТ. Ссылок на техническую документацию производителя нет (СТО, ТУ), отсутствует информация о материалах, из которых изготовлены кресла. Кресла имеют недостатки. Продавлены и неравномерно просели мягкие элементы (сиденье). Углы подлокотников проминаются со щечками, морщины на облицовочном материале подлокотников не исчезают после разглаживания. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ пп.2.2.7 (морщины, перекосы кожзаменителя), 2.2.15 (долговечность), 2.2.5.2.1 (отсутствие дополнительного настилочного слоя в виде пластовых материалов толщиной не менее 3 мм на углах сиденья), п. 2.4.1 (маркировка не полная - нет производителя, места его нахождения, срока службы). Имеющиеся производственные дефекты проявились в течение гарантийного срока и срока службы 10 лет. Все вышеперечисленные дефекты являются производственными. Дефекты существенные, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 68-81).

Экспертиза была проведена только в отношении двух кресел. Диван, находящийся у ответчика, по требованию судебного эксперта для проведения экспертизы не был представлен (л.д. 69).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, высшее образование, общий стаж работы по специальности 40 лет, стаж экспертной работы 20 лет. Экспертиза проведена с осмотром кресел, фотоматериалы и полное описание объекта приложены к заключению экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что два кресла, приобретенные истцом у ответчика, имели производственные дефекты, относящиеся к существенным недостаткам.

Диван экспертом не был осмотрен по причине непредоставления товара на экспертизу ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика негативные последствия непредоставления товара для исследования экспертом и считает установленным, что диван, приобретенный истцом у ответчика, также имеет производственные дефекты, относящиеся к существенным недостаткам.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных за товар средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела - истцом недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока 36 месяцев, заявлен отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд полагает, что истец требование об отказе от исполнения договоров купли-продажи мебели заявил и договора купли-продажи № от 26.03.2014 г. и № от 26.03.2014 г. следует признать расторгнутыми.

С учетом изложенного, поскольку недостатки товара являются существенными и вызваны производственными дефектами, а требования заявлены в пределах гарантийного срока на товар, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 38 542 рублей за два кресла и 48 038 рублей за диван, а всего за мебель на сумму 86 580 рублей (38 542 р. + 48 038 р.) подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 86 580 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств за некачественный товар, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителей в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена только одна претензия, составленная и направленная представителями истца, хотя согласно условиям договора должны были составляться и направляться также жалоба в <данные изъяты>, жалоба в <данные изъяты>, жалоба в <данные изъяты> (л.д. 27).

Указанные документы суду не представлены, таким образом доказательств оказания представителями большого объема услуг суду не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 1 481,79 рублей почтовые расходы по оплате претензии и судебных телеграмм, 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия.

Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 580 рублей (50 % от взысканной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (86 580 р. + 86 580 р. + 10 000 р.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также компенсации морального вреда не усматривает.

Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил.

Учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО “Цвет Диванов” в пользу Манматиевой ФИО8 86 580 рублей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 86 580 рублей – неустойка, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 481 рублей 79 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 91 580 рублей штраф, а всего взыскать 326 221 (триста двадцать шесть тысяч двести двадцать один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова